Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7747/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-151395/12-82-1403

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-151395/2012, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 121059, г.Москва, ул. Киевская, д.7) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании 13 788,50 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке суброгации в размере 13 788 руб. 50 коп.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и обязанность ответчика произвести выплату денежных средств доказаны материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия обоюдной вины участников ДТП.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Renault Symbol, гос.номер В 630 ТН 98 и марки Peugeot, гос.номер Р 307 УЕ 98, были причинены механические повреждения автомобилю Renault Symbol, гос.номер В 630 ТН 98, застрахованному ООО "Росгосстрах" (по договору N 134629)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля Peugeot, гос.номер Р 307 УЕ 98, Северьяновой И.В.., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.12.2010 г..

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 996,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 644 от 06.06.2011 г.

Автомобиль Peugeot, гос.номер Р 307 УЕ 98, на момент ДТП принадлежал Северьяновой И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (по полису ВВВ N 0509181305).

10.06.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0003730039-002 с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации. Однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела представлен акт проверки из которого следует, что величина ущерба с учетом износа ТС составила 13 788,50 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, своим правом явки в суд и подтверждения своей правовой позиции по делу не воспользовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-151395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева