Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-1166/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А35-1829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Артель": Шелухина К.Ю. - представителя по доверенности б/н от 08.04.2013;

от ООО "РусьСтрой": Акатьевой Н.Е. - представителя по доверенности б/н от 20.12.2012; Давыдовой Л.Н. - представителя по доверенности б/н от 18.04.2013;

от Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области" представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-1829/2012 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Артель" (ИНН 4616005878, ОГРН 1024600733200) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" о взыскании убытков в сумме 10 165 939 руб. 41 коп., с участием третьего лица - Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Артель" (далее - истец, ЗАО "Артель") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ответчик, ООО "РусьСтрой") о взыскании убытков в сумме 10 165 939 руб. 41 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта обрушенного ангара в сумме 8 984 938 руб. 07 коп. и стоимости ущерба, причиненного иному имуществу, в сумме 1 181 001 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области" (далее - ОГУ "УКС АПК Курской области", третье лицо), осуществлявшее ведение технического надзора за строительством спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 240 824 руб. 00 коп., а также 45 323 руб. 72 коп. госпошлины и 43 841 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РусьСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке начала работ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу проекта ответчику. Также общество указывает на необоснованные выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "РусьСтрой" заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы для соответствия выполненных по договору подряда работ рабочему проекту и для установления причин частичного обрушения арочной конструкции складского помещения, производство которой просит поручить экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" (г. Курск, ул. Ломоносова, 3-Б). Представители ответчика указали, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "РусьСтрой" пояснили, что указанное экспертное учреждение "ДЕЛЬТА" не может своевременно провести экспертизу, в связи с чем просят поручить её проведение РО "Индекс-Черноземье".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения стороны истца, возражавшего против его удовлетворения, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда области 16.01.2013 - 23.01.2013 отказался от ранее заявленного им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 97 - 99).

Как установлено п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2013 - 23.01.2013 заявителем в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесено.

С учетом указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик отказался от реализации своего права на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ не усматривается.

В заседании суда представители ООО "РусьСтрой" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 15.04.2013 по 22.04.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ЗАО "Артель" (заказчик) и ООО "РусьСтрой" (подрядчик) заключен договор N 03/01/2011 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) работы по изготовлению и монтажу "Ангаров арочного типа, 24x100 метров" в количестве 2 штук (далее - работы) на объектах заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7) подрядчик обязуется: выполнять все работы, предусмотренные настоящим договором надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат заказчику; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с условиями настоящего действующими нормами и техническими условиями, а также обеспечить при выполнении работ соблюдение всех предусмотренных законодательством и действующих на предприятии заказчика правил, правил по технике безопасности, пожарной безопасности; обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов подрядчика и частично из материалов заказчика, и соответствии с п.2.2.4. настоящего договора; обеспечить в ходе выполнения работ оформление исполнительной документации; предоставить заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченным представителем подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15), исполнительную документацию, счета-фактуры, информировать заказчика о закрытии скрытых работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком в случае, когда он не был проинформирован об этом, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, если не будет установлено отклонений от проекта и технических норм; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора, обеспечить подрядчика материалом (штрипсом) под ангар размером 24х100 м. (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ - до 15.08.2011.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрено, что стоимость работ по изготовлению и монтажу, строительству одного ангара арочного типа, размером 24x100 метров составляет 8 328 204 руб. 75 коп. (с учетом НДС (18%), стоимости строительства, материалов, переработки и монтажа конструкций).

Заказчик производит оплату работ по договору в срок до 31.08.2011 после окончательной приемки выполненных работ и подписания сторонами актов формы N КС-2, N КС-3, N ОС-15 в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Согласно п. п. 5.5., 5.6. договора работы считаются выполненными с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы KC-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 уполномоченными представителями обеих сторон.

В случае наличия недостатков в работах, работы считаются выполненными после устранения таковых. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается 2 (два) года с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору, предусмотрено, что "Ангар арочного типа для хранения зерна" разместить на земельном участке площадью 501 га., расположенном по адресу: Курская область Пристенский район, село Пселец, улица Центральная. Размеры здания 24-м* 100,0-м* 11,8-м(п). Фундаменты - буронабивные сваи по чертежам марки КЖ. Максимальный объём хранимой продукции - 6000 тонн. Здание зернохранилища одноэтажное, не отапливаемое, арочного типа выполнить из оцинкованных гнутых оболочек размерами 24-м* 100 м*11,8-м(п), изготовленных на комплексе Радуга-МБС, либо на их аналогах. Высота оболочки 11,0 м. от уровня опорного элемента. Торцевые стены выполнить по фахверковым стойкам. В торцевых стенах предусмотреть ворота с калиткой размером 4,0-м* 5-м(п), оборудованные устройствами запирания и ограничителями открывания. По продольным и торцевым стенам выполнить неорганизованный отвод дождевых вод на отметке +1.200.

Исполняя условия договора, ЗАО "Артель" оплату произвело в полном объеме, что ООО "РусьСтрой" не отрицается.

Проектная документация на зернохранилища выполнялась по заданию ЗАО "Артель" индивидуальным предпринимателем Каменевым Н. Е. на основании договора от 20.01.2011 N 004/11, прошла государственную экспертизу 02.06.2011 (копия положительного заключения имеется в деле) и, согласно пояснениям ИП Каменева Н. Е., после получения заключения государственной экспертизы передана ЗАО "Артель".

Ответчик факт получения проектной документации отрицал, документальных доказательств, подтверждающих передачу проекта ответчику, истец не представил.

В процессе рассмотрения спора судом области ответчик пояснил, что строительство спорного ангара осуществлялось им на основании рабочего проекта, выполненного ООО "Стройангар", копия которого имеется в деле.

В установленный договором срок - до 15.08.2011, работы по договору подрядчиком сданы заказчику не были.

02.11.2011 произошло обрушение одного из склада, в связи с чем комиссией в составе: генерального директора ЗАО "Артель", заместителя директора ООО "РусьСтрой", проектировщика - ИП Камененва Н. Е., инженера ОГУ "УКС АПК Курской области" Федорова С. В., проведено обследование обрушенного зернохранилища, по результатам которого комиссией установлено, что после загрузки зернохранилища часть конструкции нарушилась, а именно, стойки конструкции потеряли связь с фундаментом, в результате чего произошло частичное обрушение арочной конструкции. При этом комиссией выявлено отсутствие анкерных соединений буронабивных свай с элементами стоек каркаса.

В претензии от 10.11.2011 N 335 ЗАО "Артель" указало ООО "РусьСтрой" на то, что работы по договору выполнены некачественно.

Письмом от 16.12.2011 ЗАО "Артель" отказалось от исполнения договора и просило возместить в срок до 16.01.2012 ущерб, причиненный в результате обрушения ангара, размер которого был определен экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы".

В указанный истцом срок ответчик ущерб не возместил, претензионным письмом от 25.01.2012 истец вновь потребовал от ответчика возместить ущерб до 10.02.2012, в ответ на которое последний сообщил об отсутствии вины в обрушении ангара и предложил провести совещание для выработки совместного решения по устранению сложившейся ситуации.

Письмом от 20.12.2011 N 139 ООО "РусьСтрой" направило в адрес ЗАО "Артель" акты формы КС-2 N N 1 и 2 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и справку стоимости выполненных работ формы КС-3, которые заказчиком подписаны не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта обрушенного ангара и стоимости ущерба, причиненного иному имуществу.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По смыслу названных норм в случае отступления качества выполненной подрядчиком работы от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требований обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела судом области установлено, что проектная документация зернохранилища выполнялась ИП Каменевым Н. Е., прошла государственную экспертизу 02.06.2011 (копия положительного заключения имеется в деле).

Пунктом 2.1.1. договора сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, надлежащим образом в соответствии с техническим заданием заказчика, нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Артель" отказалось от исполнения договора письмом от 16.12.2011, сославшись на то, что допущенные ООО "РусьСтрой" при строительстве склада нарушения являются существенными и их устранение возможно только путем возведения нового ангара.

Учитывая, что законодательно закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, данный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 данного Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, обрушение складского помещения "Ангара арочного типа для хранения зерна", расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Пселец, ул. Центральная, произошло под действием эксплуатационных нагрузок (при загрузке зерна), поскольку крепление опорных стоек к фундаменту, выполненное Подрядной организацией, не способно в полном объеме воспринимать действующие расчетные усилия (происходит разрыв анкеров). При сопоставлении проектных данных и результатов осмотра выявлено не соответствие, заключающееся в отсутствии на каждой опорной стойке анкерного крепления из 4 болтов диаметром 20 мм, предусмотренного проектом, поскольку фактически установлено по 2 арматурных стержня диаметром 12 мм., что находится в причинной связи с обрушением здания.

Работы по строительству ангара имеют отступления от условий данного договора (п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.7), а также п. 1.2, п.1.22 СНиП 3.03.01-87, которые состоят в причинной связи с обрушением металлического складского здания. Поскольку в результате эксплуатации спорного строения, возведенного ООО "РусьСтрой" по договору подряда N 03/01/2011 от 28.02.2011, произошло его обрушение, по причине частичного не соответствия выполненных работ проектным требованиям, то сделан вывод, что работы выполнены не качественно.

Экспертом определена восстановительная стоимость ангара, которая составила 8 748 202 руб.

Из экспертного заключения следует, что при применении некачественного материала для арочного перекрытия возможно обрушение арки, но при этом величина распора, действующая на опору, уменьшится, поскольку уменьшится давление на опору от собственного веса конструкции, уменьшится пролет и подъем.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что фактически установленные ООО "РусьСтрой" арматурные стрежни не способны выдержать предусмотренную техническим заданием нагрузку, на которую он был рассчитан при строительстве (в количестве 6000 тн.); исходя из конструктивных элементов объекта, можно сделать вывод, что его строительство осуществлялось в соответствии с представленной в дело проектной документацией с частичным отклонением от нее (в части креплений).

Ответчик отрицал факт осуществления строительства в соответствии с представленным проектом, указывая, что данную проектную документацию не получал, представил проект, выполненный ООО "Стройангар", на основании которого, по утверждению ответчика, осуществлялось строительство спорного ангара.

Судом области обоснованно не приняты во внимание указанные утверждения во внимание, поскольку проект, выполненный ООО "Стройангар" не отвечает признакам относимости к спорному договору. Более того, в направленных заказчику актах выполненных работ формы КС-2 значится, в том числе установка анкерных болтов, что соответствует проекту, выполненного ИП Каменевым Н.Е., тогда как фактически установлены крепления из арматурных стержней.

Кроме того, при обследовании обрушенного ангара (акт от 02.11.2011) комиссией выявлено отсутствие анкерных соединений буронабивных свай с элементами стоек каркаса, которые были предусмотрены проектной документацией, при этом, данный акт подписан представителем ООО "РусьСтрой" без замечаний.

Каменев Н. Е., выполнявший проект спорного ангара и принимавший участие в осмотре после его обрушения, заслушанный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что примененные подрядчиком крепления не предусмотрены строительными нормами и правилами при строительстве подобных объектов; использованная при выполнении креплений арматура класса A3 делает крепление хрупким.

Из указанного следует, что строительство объекта было осуществлено подрядчиком с нарушениями условий договора, технического задания, строительных норм и правил, в связи с чем обязательство считается исполненным им ненадлежащим образом.

Доказательств того, что предоставленный заказчиком материал для арочного перекрытия (штрипс), является ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Документов, достоверно свидетельствующих о перегрузке заказчиком возведенного ангара, в деле также не усматривается.

Из заключения эксперта следует, что монтаж строительных конструкций до момента обрушения был полностью выполнен, включая отмостку по периметру строения. Работы на объекте в ноябре 2011 года не осуществлялись, что подтвердил в ходе рассмотрения дела сам ответчик.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также в их устранении.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание результаты проведенной строительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "РусьСтрой", действия которого явились причиной возникновения ущерба у ЗАО "Артель".

Отсутствие подписанных сторонами актов приема - сдачи выполненных работ при их завершении не является основанием с учетом изложенного выше для освобождения подрядчика от ответственности в виде возмещения заказчику понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в 2012 году произведена реконструкция спорного ангара. В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО "Артель" представлены: договор от 25.06.2012 N 10, заключенный с ООО "РемСтрой" на выполнение работ по реконструкции склада, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ от 28.09.2012, платежные поручения на оплату выполненных ООО "РемСтрой" работ по данному договору. Стоимость работ по реконструкции склада составила 6 240 824 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков имуществу ЗАО "Артель", пострадавшему в результате обрушения спорного сооружения, истцом представлена бухгалтерская справка о движении кукурузы в ангаре, датированная 29.11.2011 N 364, согласно которой сумма ущерба в этой части составила 1 181 001 руб. 34 коп.

Между тем, документов, обосновывающих указанные в данной справке сведения, в том числе относительно объема кукурузы (загруженной, реализованной, пришедшей в негодность), а также расходов, связанных с перегрузкой зерна в другое хранилище, материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования, заявленные в сумме 10 165 939 руб. 41 коп., удовлетворены судом частично на сумму 6 240 824 руб. 00 коп., суд области пришел к верному выводу, что по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в сумме 27 573 руб. 33 коп., на ответчика - в сумме 43 841 руб. 67 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы - ООО "РусьСтрой" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-1829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова