Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-6438/12

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А36-820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Русь-Агро": Садчикова О.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011;

от ООО "Липецкагротехсервис" в лице конкурсного управляющего Грезина А.А.: Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкагротехсервис" в лице конкурсного управляющего Грезина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. по делу N А36-820/2011 о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Русь Агро".

Определением от 17.05.2011 года в отношении ЗАО "Русь Агро" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ольга Владимировна Садчикова.

Решением от 05.10.2011 года ЗАО "Русь Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.10.2012 года конкурсным управляющим назначена О.В.Садчикова.

21.09.2012 года конкурсный управляющий О.В.Садчикова обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении конкурсного производства в ЗАО "Русь Агро".

23.10.2012 года определением Арбитражного суда Липецкой области завершена процедура конкурсного производства, введённая в отношении ЗАО "Русь Агро".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Липецкагротехсервис" в лице конкурсного управляющего Грезина А.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ООО "Липецкарготехсервис" в лице конкурсного управляющего Грезина А.А. было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7482/2012.

11.02.2013 определением Девятнадцатого арбитражного суда производство по настоящему делу возобновлено, в связи с принятием решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 которым запись в ЕГРЮЛ N 2124811010982 от 31.10.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности "Русь Агро" в связи с его ликвидацией признана недействительной, судебное заседание назначено на 06.03.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Русь-Агро" представила оригиналы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.02.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2013, свидетельствующие о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 31.10.2012 г. N 2124811010982 недействительной на основании решения суда.

Представитель конкурсного управляющего Грезина А.А. заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств, основываясь также на выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО "Русь-Агро" является ликвидированным вследствие банкротства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С официального сайта ФНС России судом была получена выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО "Русь-Агро" из которой усматривалось, что по состоянию на дату от 06.03.2013 года ЗАО "Русь-Агро" является "ликвидация вследствие банкротства".

С учетом представленных оригиналов свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Русь-Агро", а также полученной судом информации с официального сайта ФНС России, для устранения и выяснения противоречий относительно статуса (действующее/ недействующее) ЗАО "Русь-Агро", в силу пункта 5 статьи 66 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд направил определение об истребовании доказательств.

От МИ ФНС России N 4 по Липецкой области 08.04.2013 года поступил ответ на запрос, в котором уполномоченный орган подтвердил внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Русь-Агро", которые были переданы в базу данных. Кроме того, в данном ответе уполномоченный орган подтвердил получение 06.02.2013 года представителем ЗАО "Русь Агро" по доверенности от 06.02.2013 года свидетельства о внесении и ЕГРЮЛ от 06.02.2013 года и выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 31.10.2012 N 2124811010982 недействительной на основании решения суда.

МИ ФНС России N 4 по Липецкой области в пояснениях указал на то, что в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ в графе сведения о состоянии юридического лица в отношении ЗАО "Русь Агро" значится запись: "находится в стадии ликвидации". Тем самым указанная запись подтверждает достоверность информации полученной ранее от конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалы дела был представлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Русь Агро" по состоянию на 22.02.2013 года.

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие различных сведений в документах на электронном и бумажных носителях не свидетельствует о фальсификации такого документа, поскольку подобная ситуация разрешена на законодательном уровне.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункту 9 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Таким образом, из указанных норм следует, что при несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях как более достоверные и исключающие ошибку при внесении их в компьютерную систему или технический сбой в самой компьютерной системе.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном случае, имеет место отсутствие технической возможности внесения соответствий в электронный носитель федеральной базы ЕГРЮЛ, а не фальсификация доказательств. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ считает необходимым в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Липецкагротехсервис" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с подачей ООО "Липецкагротехсервис" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013года по делу N А36-7482/2012 по заявлению ООО "Липецкагротехсервис" о признании незаконными действий МИФНС России N 4 по Липецкой области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2012 N 2124811010982 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Русь Агро". Заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что решение не вступило в законную силу, в связи с чем, приостановление производства по апелляционной жалобе преждевременно.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Липецкагротехсервис" оспаривает судебный акт в части не отражения в мотивировочной части выводов суда по результатам рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. Решение суда в части признания незаконными действий МИФНС России N 4 по Липецкой области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2012 N 2124811010982 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Русь Агро" обществом с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" не оспаривается. В связи с этим, а также учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют противоречия в записях на электронных и бумажных носителях относительно того, что в отношении ООО "Русь Агро" восстановлена запись в ЕГРЮЛ, и данное общество считается находящимся в стадии ликвидации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 года конкурсный управляющий ЗАО "Русь Агро" Садчикова О.В. полагая, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Согласно ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из содержания ст. 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника судом подлежат выяснению обстоятельства осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлены все необходимые действия в рамках процедуры конкурсного производства: 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим от руководителя должника приняты печати, штампы, документация, материалы и иные ценности должника.

Направлены запросы в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за должником.

Работники должника уволены 05.10.2011 года, 16.01.2012 года, 03.03.2012 года, 12.03.2012 года.

Закрыты расчетные счета должника в ОАО "Сбербанк России" 10.09.2012 года, в Воронежском филиале ОАО "Арксбанк" 14.09.2012 года.

05.08.2011 проведена инвентаризация имущества должника, балансовая стоимость которого составила 699 739 000 руб.

15.11.2011 года, 21.11.2011 года проведена оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость имущества ЗАО "Русь Агро" составила 35 687 000 руб.

Проведены торги по продаже имущества должника, в результате чего имущество реализовано на сумму 8 295 516 руб.

Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 1 237 320 руб., взыскано - 922 000 руб.

На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 4 553 100 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства в ЗАО "Русь Агро" согласно отчету конкурсного управляющего О.В.Садчиковой по состоянию на 20.09.2012 составили 4 963 004 руб. (с учетом погашения требований кредиторов).

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Русь Агро" требования кредиторов составляют 1 259 452 250 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 4 025 423 руб. (требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк России") -(0,7 %).

Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме.

Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными и ЗАО "Русь Агро" освобождается от долгов.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N 04-3581 от 10.09.2012 года, следует, что учреждение не обладает сведениями о земельных участках, зарегистрированных за ЗАО "Русь Агро" на праве собственности.

В соответствии с сообщением N 48-0-1-23/4003/2011-149 от 08.11.2011 года по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.

Из сообщения РЭО ГИБДД М ОМВД России "Данковский" N 41/8146 от 28.11.2011года следует, что ЗАО "Русь Агро" собственником автомототранспортных средств не значится.

Инспекция Гостехнадзора Липецкой области в справке от 16.11.2011 года N 127 сообщает, что за ЗАО "Русь Агро" зарегистрированной техники не значится.

Оценив данные отчета, руководствуясь ст. ст. 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ЗАО "Русь Агро" процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим определения суда от 06.04.2012 г. о возврате лизинговой техники обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" а также, что конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено до рассмотрения искового требования в рамках дела N А36-6384/2012 по иску ООО "Липецкагротехсервис" о взыскании с ЗАО "Русь Агро" текущих платежей по лизинговым обязательствам, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано выше, конкурсная масса реализована, расчеты с кредиторами, в том числе и с кредиторами по текущим обязательствам проведены.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Русь Агро" задолженности по лизинговым платежам ООО "Липецкагротехсервис" обратилось в октябре 2012года, т.е. после обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства.

Нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению судом, поскольку он не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом в рамках дела о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

В случае же, когда кредитор должника не получил причитающегося ему удовлетворения вследствие нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны такого кредитора путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему такое нарушение конкурсному управляющему.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрены специальные способы защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов в случае нарушения очередности удовлетворения требования кредиторов. Использование заинтересованным лицом этих способов не обусловлено необходимостью обжалования определения о завершении конкурсного производства.

В силу изложенного обращение ООО "Липецкагротехсервис"с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Что касается неисполнения арбитражным управляющим определения суда от 06.04.2012 г. о передаче лизинговой техники, то из судебного акта следует, что с инициативой о передаче имущества собственнику обратился непосредственно конкурсный управляющий, который, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от 16.01.2012года от договора финансовой аренды и непринятие ОАО "Росагролизинг" мер по принятию лизингового имущества, обратился с требованием об обязании ОАО "Росагролизинг" принять меры по получению техники. Каких-либо судебных актов в отношении возврата техники в адрес ООО "Липецкагротехсервис" судебный акт не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсная масса распределена и возможностей ее пополнения не имеется, вывод суда первой инстанции о необходимости завершить конкурсное производство являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. по делу N А36-820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов