Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1315/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А08-8379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" (ИНН 3706012860) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-8379/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании 91 630 руб. 03 коп., в том числе: 0,14 руб. - основной долг, 91 629 руб. 89 коп.- пени за период с 13.01.2012 по 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-8379/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (продавец) и ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" (покупатель) был заключен договор поставки N РеС-К-11.0039, согласно условиям которого ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" обязалось поставить товар, наименование, качество и количество которого согласовывается сторонами в приложениях, а ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" - принять указанную продукцию и оплатить её на условиях, предусмотренных приложениями к договору.

Во исполнение условий указанного договора в соответствии с приложениями N N 1-3 истец за период с 05.01.2012 по 07.09.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 400 319, руб.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить товар:

поставляемый в рамках приложения N 1 от 22.11.2011 г. - в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки (п. 3.1 приложения N 1);

поставляемый в рамках приложения N 2 от 21.02.2012 г. - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки (п. 3.1 приложения N 2);

поставляемый в рамках приложения N 3 от 20.08.2012 г. - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поступления каждой партии товара на станцию назначения (п. 3.1 приложения N 3).

ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" частично оплатило полученный товар на сумму 4 400 319, 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 4 400 319, руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" перед ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" по состоянию на 08.11.2012 составляет 0,14 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.01.2012 (дата оплаты первой партии товара) по настоящее время ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем истцом начислена неустойка период с 13.01.2012 по 13.11.2012 в размере 91 629, 89 руб. в соответствии с п.6.2. договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 22.11.2011 N РеС-К-11.0039, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки в размере 0,1% максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 91 629 руб. 89 коп. за период с 13.01.2012 по 13.11.2012.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности начисленной истцом пени в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении до ставки рефинансирования в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А35-6966/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара. Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в силу уплаты основного долга в порядке ст. 333 ГК); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что несвоевременное исполнение ответчиком оплаты товара позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" в пользу ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" неустойку в размере 91 629 руб. 89 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с отсутствие каких-либо доказательств о наличии у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения должником обязательств, в связи с тем, что ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" в добровольном порядке произвело оплату долга, а также поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно больше установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ООО "АГРО-ЭКСПЕРТ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции также правомерно отклонил, указав, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, в данном случае условиями договора поставки N РеС-К-11.0039 от 22.11.2011 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен: в пункте 6.2 договора, содержащем письменное требование об уплате пени, не указаны элементы процедуры претензионного порядка (сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения).

Таким образом, из содержания пункта 6.2 договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, дав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ надлежащее толкование условиям договора N РеС-К-11.0039 от 22.11.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что их нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в адрес ответчика 11.05.2012 была направлена претензия исх. N 12/2.2/9-144 (л.д.150-151).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 991 от 11.02.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-8379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова