Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10374/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-151402/12-119-1455

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строммашина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-151402/12-119-1455, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-ИНЖИНИРИНГ" (115114, Москва, Шлюзовая нб., д. 6, стр. 4, комн. 53, ОГРН 1077746188453) к Открытому акционерному обществу "Стоммашина" (153512, Ивановская обл., Ивановский район, г. Кохма, ул. Кочетовой, д. 2, ОГРН 1023701508137) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", о взыскании 966000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 06.04.2012 N 140/12-1.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев А.С. по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГФТ-ИНЖИНИРИНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строммашина" о взыскании 966000 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором от 06.04.2012 N 140/12-1 сроков поставки товара.

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, снизить размер неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на отсутствие между сторонами письменной формы соглашения о неустойке, а также на наличие ошибок в её расчёте.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалогбы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор от 06.04.2012 N 140/12-1, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в течение 50 банковских дней с момента внесения предоплаты.

Исполняя свои обязательства по данному договору, платежным поручением от 06.04.2012 N 140/12-1 истец перечислил на расчетный счет ответчика 8280000 руб. 00 коп. предоплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках исполнения ответчиком своих обязательств ответчик поставил товар 14.08.2012 и 31.08.2012, с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 5.7. договора поставки за нарушение срока оплаты товара предусмотрена уплата пени из расчета 0,1% от суммы договора поставки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 966000 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 22.06.2012 по 31.08.2012.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Довод заявителя жалобы об отсутствии письменной формы договора неустойки противоречат содержанию материалов дела и договора 06.04.2012 N 140/12-1, подписанного лицами участвующими в деле и заверенного их печатями. О фальсификации имеющейся в материалах дела копии договора при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, иную редакцию договора не представил.

Кроме того, в подписанных ответчиком товарных накладных в качестве основании поставки указан именно договор от 06.04.2012 N 140/12-1.

Доказательств погашения спорной задолженности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-151402/12-119-1455 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова