Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-414/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-41051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Боткин П.А. (по доверенности от 19.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-414/2013) ООО "СПб-Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-41051/2012 (судья Савина Е.В.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области

к ООО "СПб-Рент"

о взыскании,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (163000, Архангельская обл., Архангельск г., Троицкий пр-кт, 49, ОГРН 1022900540167) (далее - Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" (191002, Санкт-Петербург г., Владимирский пр-кт, 17, ОГРН 1027809183500) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 179 232 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.12.2003 по 31.12.2009, а также 55 214 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 24.01.2012.

Решением арбитражного суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 33 263 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 11.04.2009 по 31.12.2009 и 6 120 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Министерством не исполнена обязанность по сообщению Обществу счета, на который подлежат перечислению денежные средства, в связи с чем у Общества не возникло обязанности по оплате фактического пользования земельным участком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2003 Общество является собственником здания механических мастерских, расположенного на земельном участке общей площадью 2 334,3 кв.м. в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска по ул. Дежневцев, 34.

Ссылаясь на то, что пользование землей является платным, Обществом оплата пользования земельным участком не произведена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, а также положениями постановления Администрации Архангельской области от 11.02.2008 "Об утверждении положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность Общества по оплате землепользования наступает после получения сведений о расчетном счете Министерства, не представляются убедительными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления соответствующих сведений в адрес Общества.

Кроме того, Общество в любом случае не было лишено возможности обратиться к Министерству за уточнением платежных реквизитов в целях исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за землю.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина