Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11553/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-58293/12-38-145Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКЦ-ИНКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-58293/12-38-145Б о введении процедуры наблюдения в отношении должника, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

по заявлению Акционерного Банка "ГПБ- Ипотека"( ОАО)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, ИНН 7731050183)

в судебное заседание явились:

от ООО "ПКЦ-ИНКО": Киртичук М.Д. по доверенности от 09 января 3013

от Акционерного Банка "ГПБ- Ипотека"(ОАО) - Барковская Ю.В. по доверенности от 07.11.2013 N 2403-01/1290

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Костюнин А.В.

Должник, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного Банка "ГПБ- Ипотека"(ОАО) с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей должника и кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 10 936 720 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-119/08 от 22.01.2008 г. не погашена в полном объеме, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "ПКЦ-ИНКО" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Костюнин А.В. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные должником копии документов: выписка КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по счету должника за период с 17.04.2013 г. по 19.04.2013 г., платежные поручения: от 19.04.2013 г. N N 30083, 29798 свидетельствуют о том, что платежи были совершены после вынесения судебного акта судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии долга на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-58293/12-38-145Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова