Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 04АП-918/13

г. Чита

23 апреля 2013 г.

дело N А58-3781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-3781/2012 по иску индивидуального предпринимателя Пунько Владимира Александровича (ОГРНИП 304141418200070, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок "В") о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пунько В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пунько Владимир Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 4 951 688,57 руб., из которых 4 456 519,71 руб. основного долга по договору подряда от 20.04.2010 N 38/10-КС и 495 168,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 06.09.2012 и далее по день принятия судебного акта, а затем по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2013 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении, тогда как исковые требования были обоснованы нормами права о договоре подряда. Полагал, что у него отсутствовала необходимость ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку экспертной организацией выполнена проверка актов формы КС-2 и подтверждена стоимость выполненных работ.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебного акта, который просил оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако Общество своего представителя не направило для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.12.2010 Обществом совместно с Предпринимателем был рассмотрен вопрос о выполненных работах, оформленный протоколом по объекту "Обустройство СТГКМ I очередь". Тогда стороны решили составить комиссионные акты на работы по теплоснабжению ВЖК, окраске ограждения, подвеске колючей проволоки, бетонирования пола гаража. 17.02.2011 комиссией в составе исполнительного директора УКС Рожина Е.П., начальника ГДУ Каримова А.М., начальника УКПГ ГДУ Томского А.М., ведущего специалиста ТО УКС Платонова Е.А., индивидуального предпринимателя Пунько В.А. составлен акт о фактическом выполнении дополнительных работ сверх договора по обустройству Среднетюнгского ГКМ I очереди от 20.04.2010 N 38/10. В названном акте указаны виды и объемы выполненных работ.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 456 519,71 руб. стоимости не оплаченных ответчиком дополнительных работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по объекту: "Обустройство Среднетюнгского ГКМ. I очередь" Строительство гаража от 20.04.2010 N 38/10-КС, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 на сумму 1 359 155,24 руб., от 25.12.2010 N 3 на сумму 652 644,97 руб. и от 25.12.2010 N 2 на сумму 2 444 719,50 руб., не подписанных ответчиком. В обоснование иска истец сослался на нормы материального права, регулирующие договорные отношения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 753, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и посчитал решение правильным.

Между сторонами не был заключен договор на выполнение работ, взыскания платы за которые потребовал истец. Доказательств иного материалы дела не содержали.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

В силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В данном случае, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец. Между тем, Предприниматель не подтвердил, что за его счет на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в каком-то определенном размере.

Акты о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 2, 3, и 4 подписаны Предпринимателем истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора к спорным отношениям не применимы положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, Общество не является лицом обязанным принимать от Предпринимателя выполненные работы.

Кроме того, материалы дела не содержали подтверждения пользования ответчиком результатами выполненных работ, их потребительской ценности для ответчика. В сопроводительном письме от 20.01.2011 N 20, адресованном Предпринимателем Обществу, нет сведений об актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, оплаты которых потребовал Предприниматель. Полученное истцом заключение ГУП "Региональный центр РС (Я) по ценообразованию в строительстве" от 27.12.2011 N 17, согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть принято в качестве относимого доказательства. Заключение содержит выводы о стоимости работ, названных в актах о приемке выполненных работ за период с августа по сентябрь 2010 без даты N 2, 2а, 3 и 4 на сумму 2 827 594 руб., 887 175 руб., 88 808 руб. и 1 020 990 руб. соответственно. Однако эти работы не указаны в качестве фактического основания исковых требований. Подписанный сторонами акт от 17.02.2011, а также акты освидетельствования скрытых работ от 15.07.2011, 16.07.2010, 12.08.2010, 23.07.2010, 09.08.2010, 23.09.2010, 19.09.2010, 31.09.2010, 18.09.2010, 09.09.2010, 03.08.2010, 05.09.2010, 02.08.2010, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 18.09.2010 N 39 и от 08.09.2010 N 35, акты о промывке (продувки) трубопроводов от 18.09.2010 N 38 и от 08.09.2010 N 34, акт промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) от 09.09.2010 N 36.2 и не содержат сведений о стоимости работ.

Суд, не обладая специальными познаниями для разрешения вопроса о видах, объеме и стоимости выполненных работ, правомерно, в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса предложил истцу назначить экспертизу стоимости выполненных работ. Истец отказался от предложения суда, о назначении экспертизы не ходатайствовал, а у суда не было правовых оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств о размере неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, так как не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе по изложенным выше причинам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Вывод арбитражного суда, на котором основано решение, сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года по делу N А58-3781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.