Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3998/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А50-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района": не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года

по делу N А50-508/2013, принятое судьей Кетовой А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района" (ОГРН 1115917000781, ИНН 5917000184)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1095902011853, ИНН 5902293690)

об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района" (далее "учреждение" или "заявитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 21 от 19 октября 2012, вынесенного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее ответчик или административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что проверка проводилась в отношении юридического лица - администрации Кунгурского муниципального района, таким образом, ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя (ст. 20 Закона N 294-ФЗ). Кроме того, отмечает, что о времени и месте рассмотрении дела 19.10.2012 учреждение не было извещено, а суд не дал этому оценку. Отмечает, что в протоколе не указана дата совершения административного правонарушения, этот же недостаток имеется и в постановлении. Также ссылается на то, что срок давности привлечения к ответственности истек, так как в отношении Администрации указано, что земляные работы зафиксированы 08.08.2012, что также не учтено судом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края была проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации Кунгурского муниципального района, по результатам которой был составлен акт проверки N 59-з-2012 от 07.09.2012, в котором отражено, что в нарушение ст. 36, 45 Федерального закона от 26.06.2002 N 73-ФЗ проводились работы (по ремонту канализации и усилению фундамента) на участке памятника археологии "Кунгур-Кремль и посад, поселение", расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Советская, 22, (кадастровый номер 59:08:0301004:13), в границах территории объекта культурного наследия "Особняк Щербакова" (по тому же адресу), включенных в список памятников Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 г. N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", без письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Отсутствие разрешения на проведение работ в границах территории объекта культурного наследия Инспекция установила из ответа на свой запрос, поступившего из Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 21.08.2012 (л.д. 49).

После составления акта Инспекцией было установлено, что административное здание по адресу г. Кунгур, ул. Советская, 22, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Кунгурский муниципальный район, передано в оперативное управление МБУ "Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района" (л.д. 50, 59).

Данное учреждение письмом от 14.09.2012 подтвердило передачу здания в его оперативное управление и сообщило о вынужденном характере работ на объекте в связи с аварийным состоянием фундамента пристроя здания. Также сообщив о том, что работы проводились на основании договора от 24.07.2012, заключенного с ООО "Уралстройпрогресс".

11 октября 2012 должностным лицом административного органа в отношении МБУ "Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

19 октября 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.14 КоАП РФ проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст.35).

Согласно ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст.42 Федерального закона N 73-ФЗ).

Статьей 16 Закона Пермского края от 07.07.09 N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края" установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются по согласованию с государственным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 г. N 451-ПК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Пермского края" - обязанность по получению разрешения на проведение работ возлагается на заказчика работ.

Объекты культурного наследия регионального значения "Кунгур-Кремль и посад, поселение" и "Особняк М. В. Щербакова" (г. Кунгур, ул. Советская, 22) включены в список памятников Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 г. N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения".

Административным органом установлено и из материалов дела следует, что работы по ремонту канализации и усилению фундамента на данном объекте, заказчиком которых являлся заявитель, уполномоченным органом согласованы не были, разрешение не выдавалось.

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района", являясь заказчиком ремонтных работ на объекте культурного наследия, зная, что данное здание является объектом культурного наследия, должно было согласовать и получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края, однако в нарушение норм действующего законодательства указанные действия не совершило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований действующего законодательства в части согласования и получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия государственного органа по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Состав административного правонарушения установлен административным органом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений со стороны Инспекции суд не установил, о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела Учреждение извещалось надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 76, 80).

Довод Учреждения о грубом нарушении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ тем, что проверка проводилась в отношении другого юридического лица - администрации Кунгурского муниципального района, таким образом, ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя (ст. 20 Закона N294-ФЗ), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку фактически повторяет доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае в ходе проверки в отношении администрации имело место непосредственное обнаружение правонарушения в действиях Учреждения, что соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод о не извещении Учреждения о времени и месте рассмотрении дела 19.10.2012 апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется письмо Инспекции от 15.10.2012, с отметкой о передаче по факсу 16.10.2012 и входящим штампом N 90 от 16.10.2012 (л.д. 80).

Учреждение в жалобе также отмечает, что в протоколе и постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, в связи с этим полагает, что Инспекцией пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный довод исследован апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что до проведения документарной проверки в отношении Администрации консультантом, инспектором Д. А. Изосимовым была направлена служебная записка и.о. начальника Инспекции от 09.08.2012 N СЭД-16-01-12-25 о том, что сотрудниками Инспекции 08.08.2012 зафиксированы земляные работы на участке памятника археологии в границах территории объекта культурного наследия "Особняк Щербакова".

В оспариваемом постановлении указано, что работы проводились в августе 2012, а также имеется ссылка на данную служебную записку от 09.08.2012.

Между тем, иными доказательствами не подтверждено, что после 08.08.2012 Учреждением продолжались работы на объекте без разрешения. Выезд на место не проводился.

Представленная копия договора подряда не имеет подписей сторон договора и не содержит даты производства работ.

Иных доказательств того, что подрядчик производил работы на объекте по заданию Учреждения после 08.08.2012 без разрешения уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указание в протоколе и в постановлении на производство работ в августе 2012 ничем не подтверждено и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, иная дата (время) совершения административного правонарушения Учреждением, кроме 08.08.2012, Инспекцией не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление от 19.10.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено по истечении установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности, постановление следовало признать незаконным и отменить на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1, 2 ст. 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-508/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 21 от 19.10.2012, вынесенное Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района" о привлечении к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Ясикова