Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5057/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-52431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1)Рутковская Ю.Ч., доверенность от 04.03.2013;

2) Кадацкая А.А., доверенность от 15.11.2012 N 2273

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5057/2013) ООО "Прямые инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-52431/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ООО "Прямые инвестиции" о взыскании 95763 руб. 50 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа"УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 95 763 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Прямые инвестиции" (ОГРН 1057810221358, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, 26/2).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере 95 763 руб. 50 коп. с ООО "Прямые инвестиции". В иске к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прямые инвестиции", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств вины, противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель Ответчика -2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Ответчика -1 поддержал позицию Ответчика - 2, а также пояснил, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.9 в его управлении не находиться, ответственность за содержание, текущий ремонт, а также техническое обслуживание указанного дома ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не несет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между Истцом (страховщик) и Дудиной Г.И. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 002051/0031-782 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак К053ОУ98.

В период действия договора страхования страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно причинение ущерба застрахованному ТС 08.12.2010 в результате падения снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.9.

Истец признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 22.04.2011 N 5881 в сумме 127 450 руб. (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 763 руб. 50 коп.

Поскольку содержание придомовой территории и техническое обслуживания вышеуказанного дома находится в ведении ООО "Прямые инвестиции", Истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с кровли дома по ул. Рузовская, д.9 в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик - 2.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010, представленными фотографиями.

Из указанного постановления следует, что гражданка Дудина Г.И. 08.02.2010 около 10 часов утра припарковала свой автомобиль во дворе д.9 по улице Рузовская. Около 17 часов 40 минут возвратившись с работы обнаружила поврежденное ТС. При осмотре автомашины в присутствии понятых было обнаружено, что в результате самовольного падения снега и льда с крыши дома N 9 по ул. Рузовкая в Санкт-Петербурге на крыше автомашины имеются повреждения, а именно: глубокая вмятина, разбито лобовое стекло (множество трещин), имеется вмятина на правой передней стойке, имеются множественные царапины на переднем бампере с левой стороны, в салоне машины имеются изломы обшивки крыши, кроме того могут быть другие скрытые повреждения. В ходе проведения проверки по заявлению фактов противоправных действий, направленных на умышленное присинение материального ущерба гражданке Дудиной Г.И. вследствие повреждения принадлежащей ей автомашины, не выявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 9 по ул. Рузовская в Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак К053ОУ98.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины повреждений автомашины указаны падение снега. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины "Тойота", государственный регистрационный знак К053ОУ98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего. Из текста постановления не усматривается на основании каких данных сделан вывод о самопроизвольном падении снега с крыши дома N 9 по ул.Рузовская.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следует признать, что суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-52431/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) в пользу ООО "Прямые инвестиции" (ОГРН 1057810221358, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Клинский пр-кт, 26/2) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева