Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-916/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-15624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания М.А. Хрущевой,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Черепахиной О.В., представителя по доверенности N 70-55/308 от 28.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2013 года по делу N А33-15624/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

Администрация города Красноярска (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная компания "Аудит-Центр" (ответчик, Компания) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка площадью 43 447,0 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100219:64, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Телевизорный, 5, установленной в отчете N З.04.12.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОАО "Завод электромонтажных изделий", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что земельный налог, определяемый от кадастровой стоимости земельного участка, относится к местным налогам, поэтому истец является лицом, заинтересованным в определении достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, соответствующей его кадастровой стоимости. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, которая не производила экспертизу отчета на соответствие действующему законодательству, следовательно, истец имеет право оспорить отчет оценщика, послуживший основанием для установления недостоверной кадастровой стоимости. Впоследствии это позволит оспорить внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка.

Со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" полагает, что отчет оценщика является одним из доказательств по делу, подлежащим судебной проверке на предмет его достоверности, в связи с чем полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении экспертизы по установлению соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета ООО "Аудиторская консультационная компания "Аудит-Центр".

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 22.04.2013.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица - ОАО "Завод электромонтажных изделий", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представила суду отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска. Поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-15624/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Завод электромонтажных изделий" является собственником земельного участка площадью 43447 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0100219:64, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для закрепления фактически занимаемой территории завода, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2009 сделана запись регистрации N 24-24-01/179/2009-554 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 24ЕИ N 439614).

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" по состоянию на 01.01.2011 утверждена кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 68 394 267 руб. 40 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости 1 574 руб. 20 коп. за кв.м.).

На основании договора от 24.05.2012 N З.04.12, заключенного между ООО "Завод электромонтажных изделий" и ООО "АКК "Аудит-Центр", оценщик Вишнякова Татьяна Андреевна, являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", регистрационный номер N 1202, подготовила отчет N З.04.12 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 43447 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 5. Согласно отчету N З.04.12 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 48 722 000 руб.

07.06.2012 ООО "Завод электромонтажных изделий" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:64.

К заявлению приложены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от 04.06.2012 N 24/12-158742, нотариально заверенная копия договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2009 N 572, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 24ЕИ N 439614, отчет ООО "АКК "Аудит-Центр" N З.04.12 об определении рыночной стоимости земельного участка, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Завод электромонтажных изделий" в качестве юридического лица, копия платежного поручения об уплате ООО "Завод электромонтажных изделий" земельного налога за 1 квартал 2012 года.

Решением Комиссии от 02.07.2012 N 22 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:64, местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 5, площадью 43447 кв.м, видом разрешенного использования "для закрепления фактически занимаемой территории завода" установлена в размере его рыночной стоимости - 48 722 000 руб., определенной в отчете NЗ.04.12 ООО "АКК "Аудит-Центр".

Согласно отчету N 098/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 5, выполненному ООО Агентство независимой оценки "ЭКОСЕРВИС" по заказу Администрации г. Красноярска, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 106 700 000 руб.

Полагая, что определенная в отчете ООО "АКК "Аудит-Центр" N З.04.12 величина рыночной стоимости земельного участка является недостоверной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе на следующее: Управление Росреестра по Красноярскому краю придерживается позиции о том, что в рамках работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предусмотрено рецензирование отчетов и заключений саморегулируемых организаций- оценщиков согласно письма Минэкономразвития от 28.11.2011 N Д06-5890; в связи с этим установленная в оспариваемом отчете величина стоимости земельного участка носила для комиссии обязательный характер и как следствие, может быть оспорена путем предъявления соответствующего искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства недостоверности величины оценки имущества в отчете ООО "АКК "Аудит-Центр", а также из того, что в представленном в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчете рыночная стоимость отклонена от кадастровой не более чем на 30 %, в связи с чем, экспертиза данного отчета саморегулируемой организации оценщиков для представления в Комиссию не требовалась. Счел, что истец воспользовался надлежащим способом защиты права, оспорив решение Комиссии в рамках дела А33-11902/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено: "В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)".

Статья 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентирует порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с указанной нормой права для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются, в том числе:

- отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

- положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии.

Таким образом, указанным Законом предусмотрена обязательность величины рыночной стоимости земельного участка, установленная независимым оценщиком.

Вместе с тем, этой же нормой права предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Решением Комиссии от 02.07.2012 N 22 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100219:64, местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 5, площадью 43447 кв.м, видом разрешенного использования "для закрепления фактически занимаемой территории завода" установлена в размере его рыночной стоимости - 48 722 000 руб., определенной в отчете NЗ.04.12 ООО "АКК "Аудит-Центр".

Поскольку истец обратился в суд - 01.10.2012, т.е. после вынесения решения Комиссией 02.07.2012, суд первой инстанции правомерно указал на возможность обжалования указанного решения в суд, что и было сделано истцом по делу А33-11902/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения о признании недостоверной величины рыночной оценки земельного участка в оспариваемом отчете не приведет к восстановлению права муниципального образования г. Красноярск, поскольку данный земельный участок находится в собственности ОАО "ЗЭМИ", а администрация не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в частной собственности. Налоговым же законодательством Российской Федерации не предусмотрено право органа исполнительной власти публичного образования, в бюджет которого поступают средства от уплаты соответствующего налога, осуществлять контроль за правильностью определения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления этого налога.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2013 года по делу N А33-15624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай