Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-1827/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А35-8207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Манеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Новоселова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манеж" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. по делу N А35-8207/2011, по заявлению арбитражного управляющего Новоселова Е.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Манеж" (ОГРН 1074632008417, ИНН 4632080128),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Новоселов Евгений Витальевич (далее - арбитражный управляющий Новоселов Е.В.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - ООО "Манеж", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Манеж" задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 48 064,51 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Манеж" в пользу Новоселова Е.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 48 064,51 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу Новоселова Е.В. вознаграждения временного управляющего в размере 48 064,51 руб., ООО "Манеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Манеж", арбитражного управляющего Новоселова Е.В. и уполномоченного органа не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Манеж" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. только в части взыскания в пользу Новоселова Е.В. вознаграждения временного управляющего в размере 48 064,51 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Манеж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. в отношении ООО "Манеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г. производство по делу о признании ООО "Манеж" несостоятельным (банкротом) прекращено в силу п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи тем, что единственным конкурсным кредитором заявлено об отказе от требований и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Манеж" не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего в размере 48 064,51 руб., арбитражный управляющий Новоселов Е.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет ООО "Манеж", а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании 48 064,51 руб. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "Манеж" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 14.03.2013 г. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.4 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Обязанности временного управляющего ООО "Манеж" Новоселов Е.В. исполнял в период с 17.11.2011 г. (дата введения наблюдения) по 29.05.2012 г. (прекращение производства по делу).

Вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 руб., в связи с чем, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 192 064,51 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение должником вознаграждения временного управляющего в размере 44 000 руб. в ходе проведения процедуры наблюдения (22.12.2012 г., 11.01.2012 г., 18.01.2012 г.), а также в ходе рассмотрения заявления в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 29 от 20.11.2012 г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 27 от 01.11.2013 г. на сумму 30 000 руб.), сумма оставшегося непогашенным за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего составила 48 064,51 руб.

Доказательства погашения указанной суммы в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Новоселов Е.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Манеж" в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Новоселова Е.В. 48 064,51 руб. вознаграждения временного управляющего и возложении обязанности по выплате указанного вознаграждения на должника - ООО "Манеж".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Новоселов Е.В. в период с 10.04.2012 г. по 29.05.2012 г. не выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать ему в выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

В случае, если ООО "Манеж" полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то оно вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. по делу N А35-8207/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Манеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков