Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2168/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-17324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Арутюнян С.С. - приказ от 17.12.2008 года N 1, Зеленкова Т.В. по доверенности от 18.05.2012 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 февраля 2013 года по делу N А45-17324/2012 (судья Дмитриева О. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203, ИНН 5404339694)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 2 384 269 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании 2 384 269 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не вправе изменять правовое основание иска.

Апеллянт считает, что имеющиеся в материалах дела документы, подписаны неуполномоченными лицами, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, а Вильгельми В.В. не был уполномочен на подписание журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ.

По мнению апеллянта, односторонний акт приемки от 15 мая 2009 года ненадлежащим доказательством, в адрес ответчика не направлялся, документы, подтверждающие затраты истца, являются не относимыми, истец не подтвердил сумму и факт неосновательного обогащения, так же истцом не представлено доказательств уведомления о завершении работ и их приемке.

Апеллянт полагает представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ, носят подготовительный характер.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений в апреле-мае 2009 истцом выполнены работы по ремонту здания центрального поста ЭЦ ст. Новосибирск-Главный.

Необходимость ремонтных работ на объекте установлена актом технического состояния здания (сооружения), дефектным актом от 01.09.2009 года, объектной сметой N 1, локальной сметой N 186/09, расчетом договорного индекса к набору работ к смете N 186/09 и иными документами, составленными ответчиком в 2007 году.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

Стоимость выполненных истцом работ составила 2 384 269 рублей 06 копеек, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.05.2009 года ответчику направлены письмами N 33 от 22 февраля 2012 года, N 34 от 09 апреля 2012 года), однако последним не подписаны, задолженность не оплачена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается составлением истцом таких документов как дефектный акт от 01.09.2007 (л.д. 15-17 том 1), Объектная смета к смете 186/09 (содержащая печать ответчика) (л.д. 18-36 том 1), расчет договорного индекса к набору работ (л.д. 40-64 том 1).

Перечисленные документы представлены в материалы дела истцом, ответчик факт их составления не оспорил.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что необходимость в выполнении спорных работ объективно существовала.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2009 (л.д. 1-24 том 2).

Обязательства по оплате работ по Акту от 15.05.2009 ответчиком не исполнены, задолженность составляет 2 384 269 руб. 06 коп.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, подписанные со стороны ответчика Вильгельми В.В. (л.д. 71-133 том 1).

При этом, довод ответчика об отсутствии у Вильгельми В.В. полномочий на подписание актов отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебный акт по делу N А45-16175/2012, имеющий преюдициальное значение, в котором установлено, что Вильгельми В.В. в апреле 2009 года работал в должности начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно должностной инструкции начальника технического отдела ОСП, утверждённой 30.12.2006, он обеспечивает своевременное составление технической документации на объекты, включаемые в план всех подразделений дистанции, вправе контролировать качество и объёмы выполненных работ, делать контрольные обмеры, отвечает за своевременное обеспечение работ капитального ремонта сметами и другой технической документацией.

Кроме того, при рассмотрении дела N А45-16175/2012 судами сделан вывод о том, что полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени заказчика (ответчика) актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки.

В соответствии с пояснениями Вильгельми Владимира Вольдемаровича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, работы выполнялись истцом по устной договоренности с ответчиком, необходимость в производстве работ на том или ином объекте устанавливалась по результатам объезда объектов, на основании плана мероприятий по капитальному ремонту объектов на текущий или следующий годы. В период с 2006 по 2009 г.г. свидетель работал в должности начальника технического отдела и в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ и т.д.

Согласно показаниям свидетеля, все акты скрытых работ и журнал производства подписаны им собственноручно.

Ответчиком не представлено доказательств утверждения должностной инструкции начальника технического отдела ОСП с иными должностными обязанностями.

Истцом представлен в материалы дела Акт формы КС-2, на котором основаны исковые требования, подписанный в одностороннем порядке, оформленный в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость.

Акт о приемке выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика письмами (исх. N 33 от 22.02.2012, исх. N 34 от 09.04.2012 (л.д. 53-55 том 2)), их получение ответчиком не оспаривается и усматривается из последующей переписки сторон, в том числе из письма ответчика в адрес истца исх. N 220/НГС-5 от 03.02.2012 (л.д. 49 том 2).

Кроме того, направление акта о приемке выполненных работ подтверждается иными письмами, впоследствии направляемыми истцом в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца о вручении писем (реестров журналов входящей корреспонденции с отметками о принятии за указанными входящими номерами и датами иной корреспонденции и т.д.), ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Исходя из изложенного, оснований для признания акта приемки выполненных работ 15.05.2009 года недействительным не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт приемки выполненных работ является ненадлежащим доказательством, несостоятелен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что письмо исх. N 220/НГС-5 от 03.02.2012 не позволяет установить, по какому именно объекту ведется переписка, в связи с чем, данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом велись работы на 25 объектах ответчика, по 14 из которых рассматриваются дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

То обстоятельство, что работы выполнялись в апреле-мае 2009 года, а акты официально направлены лишь в апреле 2012 года истец объясняет тем, что в течение трех лет сторонами велись переговоры по оплате работ, акты передавались нарочно неоднократно, создавались комиссии для проверки объемов работ, однако оплата работ не произведена.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ, в документации имеются расхождения по суммам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В акте приемки выполненных работ от 15.05.2009 (л.д. 1-24 том 2) указана сумма 2 020 567 рубля, составляющая стоимость работ без НДС и совпадающая со стоимостью работ в справке по форме КС-3 от 15.05.2009 (л.д. 135 том 1), согласно которой сумма с НДС составляет 2 384 269 рублей 06 копеек, т.е. цену заявленного иска.

Несоответствие стоимости работ по локальной смете и акту приемки выполненных работ объясняется тем обстоятельством, что работы выполнены истцом частично, не в полном объеме, предусмотренном сметой.

Однако ко взысканию заявлена только стоимость фактически выполненных работ по стоимости, указанной в смете, расчетах и справках к ней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков работ, указанных в акте N 1 от 15.05.2009, доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами, либо силами самого ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО "РЖД" перед истцом, документов подтверждающих расчеты между истцом и субподрядными организациями либо числящуюся задолженность отклоняется судом как необоснованный.

Истцом представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец одновременно выполнял работы на 25 объектах ответчика. Относимость документов по аренде автомобилей, транспортным услугам, приобретению кирпича, цемента, песка, щебня, краски, трубы и других материалов к спорным работам определить не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что общий журнал работ без номера от 23.04.2007 не соответствует Унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, отклоняется, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах выполнения либо невыполнения работ силами истца.

Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, NN КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Указанные в п. 1 Постановления N 100 унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление N 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), установило, что Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Также при рассмотрении дела N А45-16175/2012 судами трех инстанций дана оценка Порядку документооборота по ремонту объектов основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге, утверждённому указанием от 26.06.2004 N Н-65 (далее - Порядок документооборота).

В судебных актах по делу N А45-16175/2012 указано, что ссылка ответчика на несоответствие представленных истцом документов Порядку документооборота отклоняется, поскольку Порядок документооборота является внутренним документом ответчика, адресован начальникам подразделений ответчика, о его существовании истец знать не мог. Кроме того, Порядок документооборота запрещает подписывать договоры, акты о приемке выполненных работ, тогда как акт формы N КС-2 подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах выполнения либо невыполнения работ силами истца.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные истцом для ответчика спорные работы имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом выполненных работ, в связи с чем, довод о подготовительном характере представленных в материалы дела истцом документов, подтверждающих выполнение истцом заявленных работ, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ОрбитаСтрой" о взыскании с ответчика 2 384 269 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-17324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова