Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 16АП-305/10

г. Ессентуки

29 марта 2010 г.

Дело N А61-669/06-6

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л, судей Сулейманова З.М., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 по делу N А61-669/06-6 /судья Климатов Г.В./,

при участии в судебном заседании:

от администрации: не явились, извещены,

от Езеева М.Н.: не явился, извещен,

от УФССП: не явились, извещены,

от КТ "Социальная инициатива и К": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Езеева Зарема Борисовна (далее - Езеева З.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада N 14553 от 12.11.2004 и взыскании 753 160 руб. суммы вклада по договору.

Решением от 26.05.2006 исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу Езеевой З.Б. взыскано 753 160 руб., в доход федерального бюджета 16 031 руб. 60 коп. госпошлины. Договор инвестиционного вклада N 14553 от 12.11.2004 расторгнут.

07.07.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 018524 на взыскание с товарищества в пользу Езеевой З.Б. 753 160 руб.

Постановлением от 13.04.2007 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

20.05.2009 Езеева З.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ выбывшей стороны (должника) - товарищества на правопреемника - администрацию местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 суд произвел замену должника по исполнительному листу N 018524 от 07.07.2006 по делу N А61-669/06-6 с товарищества на администрацию местного самоуправления города Владикавказа, признав ее процессуальным правопреемником на сумму 753 160 руб. Определение мотивировано тем, что администрация по соглашению от 12.04.2006 приняла на себя обязательство по оплате долга товарищества.

Этим же определением в связи со смертью взыскателя Езеевой З.Б., произведена замена взыскателя на ее правопреемника Езеева М.Н.

Не согласившись с определением от 25.12.2009 в части замены должника, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что должником является муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации, поскольку администрация действовала от имени муниципального образования, а погашение образовавшейся задолженности перед вкладчиками предусмотрено за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа из денежных средств, поступающих от продажи объектов недвижимости. Замена выбывшей стороны правопреемником на стадии приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

От Езеева М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 25.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 25.12.2009 подлежит изменению в части замены должника по следующим основаниям.

Между товариществом и администрацией заключено соглашение от 12.04.2006, в соответствии с пунктом 5 которого администрация приняла на себя обязанность по погашению задолженности перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе согласно приложению N 1, а также перед физическими лицами, заключившими с коммандитным товариществом договоры согласно приложению N 2. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору.

21 июля 2006 года администрация выдала Езеевой З.Б. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения N 1 по оплате 1 966 600 руб. за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва" и недостроенных жилых домов.

Таким образом, администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Езеевой З.Б. с заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость проведения процессуальной замены должника в рамках данного спора по исполнительному листу N 018524 от 07.07.2006, вместе с тем, определяя правопреемником администрацию, суд ошибочно не учел следующие нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем, суду при замене первоначального должника - товарищества по названным выше требованиям его надлежащим процессуальным правопреемником следовало признать муниципальное образование города.

При таких обстоятельствах определение от 25.12.2009 подлежит изменению в части произведенной замены должника.

Довод администрации о том, что замена выбывшей стороны правопреемником на стадии приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит закону, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ. Кроме того, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Положения указанной нормы права предусматривают приостановление исполнения исполнительных документов после введения процедуры наблюдения в отношении должника, но не запрет на замену выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником. Учитывая, что исполнительное производство не завершено, а приостановлено, замена выбывшей стороны исполнительного производства допускается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 по делу N А61-669/06-6 в части произведенной замены должника по исполнительному листу от 07.07.2006 N 018524 с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" на администрацию местного самоуправления города Владикавказа, признав ее процессуальным правопреемником на сумму 753 160 руб., изменить.

Произвести замену должника по исполнительному листу от 07.07.2006 N 018524 с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" на муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа, признав его процессуальным правопреемником на сумму 753 160 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М. Сулейманов И.М. Мельников