Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-2436/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А45-17567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица Мурашова М.В.: Гусев Е.А. по доверенности от 03.03.2011,

от кредитора ООО "Трил": Новикова И.С. по доверенности от 01.07.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михаила Валерьевича Мурашова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17567/2010 о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" (ИНН 5445108978, ОГРН 1025404725785)

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 должник - садоводческое некоммерческое товарищество "Озерный" (далее - СНТ "Озерный") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Игоря Владимировича Сидорова.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Ренат Амирович Гареев.

18.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Игоря Владимировича Сидорова о признании сделки, совершенной между должником и Михаилом Валерьевичем Мурашовым, недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) заявление удовлетворено, договор поручительства N 3 от 24.04.2010 признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу определением, Михаил Валерьевич Мурашов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что М.В.Мурашов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; оспариваемая сделка не повлекла и не может повлечь оказание каких-либо предпочтений одного из кредиторов перед другими кредиторами, данная сделка не направлена на обеспечение обязательств должника перед кем-либо из кредиторов, спорная сделка не может привести к исполнению обязательств с ненаступившим сроком исполнения приоритетно перед остальными кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор ООО "Трил" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Мурашова без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель Мурашова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Трил" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 в отношении должника - СНТ "Озерный" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден И.В. Сидоров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 должник -признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидорова И.В.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Р.А. Гареев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.04.2010 между СНТ "Озерный" и М.В. Мурашовым заключен договор поручительства N 3 к договору займа денежных средств, заключенному между физическими лицами М.В. Мурашовым (займодавец) и А.А. Любавиным (заемщик).

Согласно договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 6 000 000 руб. и проценты из расчета 8,25% годовых, в срок до 24.10.2010. На дату заключения договора поручительства Любавин А.А. одновременно являлся заемщиком и председателем правления СНТ "Озерный".

Указывая, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства у СНТ "Озерный" существовала задолженность перед ООО "Сибирская грузовая компания" (правопреемник - ООО "ТРИЛ") на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009 в сумме 4 194 337,84 руб. по делу N А45-9841/2009, срок исполнения которой наступил до момента совершения оспариваемой сделки и сделка была совершена менее чем за 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2010), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства N 3 от 24.04.2010 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следуя материалам дела, оспариваемая сделка (договор поручительства от 24.04.2010) заключена в интересах заинтересованного лица - Любавина А.А., являющегося председателем СНТ "Озерный".

Поскольку сделка заключена 24.04.2010, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании СНТ "Озерный" несостоятельным банкротом и руководителем должника являлся А.А.Любавин, арбитражный суд пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах А.А.Любавин на момент совершения оспариваемой сделки достоверно знал о неплатежеспособности должника.

При этом в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Последствием заключения договора поручительства СНТ "Озерный" за председателя СНТ "Озерный" - А.А. Любавина явилось увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 6 250 250 руб., при этом прочие требования, включенные в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный" составляют 4 194 337,94 руб.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства у СНТ "Озерный" существовала кредиторская задолженность перед ООО "Сибирская грузовая компания", срок исполнения по которой наступил до момента совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка по заключению договора поручительства от 24.04.2010 может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора поручительства от 24.04.2010 недействительным соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, дана оценка представленным сторонами доказательствам и пояснениям, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2010 по делу N А45-17567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачева Н.А. Усенко