Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-791/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А78-9103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года по делу N А78-9103/2012 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380, адрес: 658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21, 2) о взыскании 1 641 789 руб. 45 коп.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" (ОГРН 1092209002357, ИНН 2209037380, адрес: 658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 21, 2) о взыскании 1 641 789 руб. 45 коп. неустойки в доход федерального бюджета за период с 01.10.2011 по 25.12.2011 за просрочку поставки товара по государственному контракту N 85 от 21.06.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, признавая факт просрочки поставки товара, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, превышении ее размера суммы возможных убытков. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение статьи 134 АПК РФ суд без учета мнения ответчика перешел из предварительного в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков поставки.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании части 1 статьи 55, пункта 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 85, по условиям которого ответчик принял обязательства в срок до 01.10.2011 поставить товар, указанный в спецификации (Приложение N 1), а заказчик - принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) поставщик обязался поставить лесопожарные тракторы гусеничные ЛТ-4ЛП (ТЛП-4) в количестве 18 единиц при цене одной единицы 3 743 250 рублей.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 67 378 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, одна из сторон вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного названным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3% цены контракта.

18.09.2011 года ответчик поставил лесопожарный трактор в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.34).

Учитывая, что по состоянию на 01.10.2011 поставка товара по государственному контракту не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в срок до 12.12.2011 (л.д.35).

Ответчик неустойку не оплатил, поставил остальную часть товара 26.12.2011 (акт приема-передачи л.д.37-38).

02.05.2012 года истец вновь направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 1 641 789 рублей 45 копеек.

Оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что после окончательной приемки товара при отсутствии претензий у заказчика, стороны подписывают товарно-транспортную накладную, акт приемки-передачи лесопожарной техники и оборудования.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов следует, что товар поставлен поставщиком 18.09.2011 в количестве 1 единицы, остальная часть товара поставлена 26.12.2011 года с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренных контрактом обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом указанных норм права соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 4.2 контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчик обязательства по поставке товара до 01.10.2011 исполнил не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, поставлена только 1 единица техники стоимостью 3 743 250 рубле

Таким образом, начисление истцом неустойки с 01.10.2011 суд считает правомерным.

Оставшаяся часть товара на сумму 63 635 250 рублей поставлена истцу 26.12.2011, соответственно, начисление неустойки произведено истцом до 25.12.2011.

Период начисления неустойки определен истцом правильно.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Размер неустойки установлен в контракте в размере 0,03%.

Размер законной неустойки при применении ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618- У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действовавшей на день уплаты неустойки, составляет 0,275%.

Таким образом, размер и порядок начисления неустойки, установленный в пункте 4.2 контракта, соответствует требованиям части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта и на основании Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, в отсутствие заявленного ходатайства в суде первой инстанции о снижении неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта относительно превышения начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также размеру суммы возможных убытков подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума N 81).

Следовательно, предусмотренная договором неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Кроме того, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения договорной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 134 АПК РФ, выразившиеся в переходе из предварительного в судебное заседание без учета мнения ответчика, подлежит отклонению.

В определении о принятии искового заявления к производству от 01.11.2012 года суд предложил лицам, участвующим в деле, представить возражения в срок до 26.11.2012 года о переходе после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в 12 часов 00 минут 26.11.2012 года. При этом, судом разъяснены последствия отсутствия возражений, предусмотренные ч.4 ст.137 АПК РФ.

Поскольку от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.44), не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции обоснованно, завершив подготовку дела к судебному разбирательству предварительным судебным заседанием перешел к рассмотрению дела по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2013 года по делу N А78-9103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О. А. Куклин