Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2591/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-19270/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Владимира Ивановича, х. Озерки Иловлинского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19270/2012, судья Н.А. Савченко,

по иску сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Старт", р.п. Иловля Волгоградской области, (ИНН 3408008403, ОГРН 1023405364553),

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хромову Владимиру Ивановичу, х. Озерки Иловлинского района Волгоградской области (ИНН 340802029907),

о взыскании 25934 руб. 37 коп.,

установил:

Сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив "Старт" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Владимира Ивановича (далее ответчик) по договору займа N 530 от 18.10.2007 года 25 934 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 года с Хромова Владимира Ивановича в пользу сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Старт" взыскано 29 257 руб. 90 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2012 года оставил судебные акты по настоящему делу без изменения.

СКПК "Старт" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 760 руб.

Определением от 21 февраля 2013 года по делу N А12-19270/2012, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Хромова Владимира Ивановича в пользу сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Старт" 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-19270/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по делу истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2011, заключенный между ИП Каржовым Г.Ю. (исполнитель) и СКПК "Старт" в лице конкурсного управляющего Задунайского А.С. (заказчик).

Из указанного договора следует, что Исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по иску СКПК "Старт" к Хромову В.И. о взыскании задолженности по договору N 530 от 18.10.2007 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 20000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. при этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения взыскиваемых расходов. Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Истец представил в материалы дела договор, из которого следует, что Исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по иску СКПК "Старт" к Хромову В.И. о взыскании задолженности по договору N 530 от 18.10.2007 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Также, истец представил квитанцию ААN 058377 от 03.12.2012 года, из которой следует, что истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 20000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом судебных расходов по делу, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях в сумме 1 280 руб., а также за ксерокопирование в размере 480 рублей.

Истцом в материалы дела были представлены билеты на проезд, товарный чек от 18.10.2011 года на ксерокопирование документов на сумму 480 рублей.

Однако, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обоснованных расходов истца на ксерокопирование и проезд, поскольку доказательств изготовления ксерокопий документов, имеющих отношение именно к данному делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, суда первой инстанции представитель истца пояснил, что до арбитражного суда Волгоградской области он добирался на собственном автомобиле. Возмещению подлежат фактически понесенные расходы, истец не доказал, что им фактически понесены расходы на приобретение билетов на общественный транспорт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части возмещения расходов на проезд представителя истца для участия в судебных заседаниях в сумме 1280 руб., а также ксерокопирование 480 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Владимира Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-19270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Владимира Ивановича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина