Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2516/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-25617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.43, ОГРН 1073435004565, ИНН 3435087281)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-25617/2012 (судья Попова Т.В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСервис" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.43, ОГРН 1073435004565, ИНН 3435087281),

третье лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

о взыскании убытков в размере 410 645 010 руб.,

при участии в судебном заседании представителя комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Катковой Ю.А., действующей по доверенности от 24.12.2012, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Катковой Ю.А., действующей по доверенности от 19.12.2012

УСТАНОВИЛ:

16.10.2012 комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСервис" (далее - ответчик, ООО "АктивСервис", Общество) с исковыми заявлениями о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме соответственно 80 623 150 руб., 142 209 550 руб., 1 998 335 руб., 25 772 350 руб., 92 997 525 руб., 1 997 525 руб., 1 997 525 руб., 63 049 050 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012, от 22.10.2012 исковые заявления Комитета приняты к производству, возбуждены производства по арбитражным делам соответственно N А12-25617/2012 (т. 1, л.д. 1-3), N А12-25618/2012 (т. 2, л.д. 1-3), N А12-25619/2012 (т. 3, л.д. 1-3), N А12-25620/2012 (т. 4, л.д. 1-3), N А12-25621/2012 (т. 5, л.д. 1-3), N А12-25689/2012 (т. 6, л.д. 1-3), N А12-25690/2012 (т. 7, л.д. 1-2), N А12-25690/2012 (т. 8, л.д. 1-2).

Дела N А12-25618/2012, N А12-25619/2012, N А12-25620/2012, N А12-25621/2012, N А12-25689/2012, N А12-25690/2012, N А12-25690/2012 для совместного рассмотрения объединены с делом N А12-25617/2012, о чем в установленном порядке вынесены определения Арбитражного суда Волгоградской области (т. 3, л.д. 62-63, т. 4, л.д. 73-74, т. 5, л.д. 63-64, т. 6, л.д. 71-72, т. 7, л.д. 65-66, т. 8, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АктивСервис" в пользу Комитета убытки в размере 136 867 603 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "АктивСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 659 руб. 82 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков в сумме 136 876 603,33 руб., а также полагает, что бездействие истца по передаче договоров аренды земельных участков в адрес ООО "АктивСервис" являлось неправомерным и свидетельствующим об уклонении Комитета от заключения договоров аренды земельного участка с победителем лотов N N 12, 14, 16-21 в срок, установленный документацией.

Комитетом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "АктивСервис" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 96436 9, N 410031 57 98730 6.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "АктивСервис" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Комитета, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2012 года администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области издано постановление N 3412 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для целей не связанных со строительством" (далее - постановление N 3412).

Пунктом 1 постановления N 3412 определено, провести аукцион, открытый по составу участников и форме подачи заявок, о продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, расположенных в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области (приложение N 1).

Пунктом 2 постановления N 3412 установлены условия аукциона:

- шаг аукциона: 5 % от начальной цены предмета аукциона,

- размер задатка для участия в аукционе: 50 % от начальной цены предмета аукциона,

- срок заключения договоров аренды земельных участков: не позднее 5 календарных дней со дня подписания протоколов по итогам аукциона,

- срок оплаты оставшейся части цены предмета аукциона: не позднее 5 банковских дней со дня заключения договора аренды земельного участка,

- срок возврата задатка участникам аукциона, не ставшим победителями: в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола по итогам аукциона.

Пунктом 5 постановления N 3412 Комитету поручено организовать публикацию информационного сообщения о проведении аукциона и прием заявок на участие в аукционе в установленном порядке, провести аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, заключить по итогам проведения аукциона договоры аренды земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков для целей не связанных со строительством, в городе Волжском, 18.06.2012 в 11 часов в помещении ДК "Волгоградгидрострой" по адресу: И. Комсомольская, 1, в установленном порядке опубликовано в Волжском муниципальном Вестнике N 23 (130) от 18.05.2012.

ООО "АктивСервис" изъявило желание принять участие в аукционе по лотам N N 12, 14, 16,17, 18, 19, 20, 21, предметом которых явилась продажа прав на заключение договоров аренды земельных участков для размещения лотков для торговли безалкогольными напитками и квасом из кег, в связи с чем 14.06.2012 Обществом поданы заявки на участие.

По результатам аукциона ООО "АктивСервис" признано победителем по вышеперечисленным лотам, данные результаты опубликованы в Волжском муниципальном Вестнике N 41 (148) от 18.08.2012.

Представителем ООО "АктивСервис" Тихоновой А.С., действующей по доверенности от 13.06.2012, подписаны протоколы аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков N N 12, 14, 16,17, 18, 19,20,2 1 от 18.06.2012.

На основании вышеназванных протоколов Комитетом подготовлены проекты договоров аренды земельных участков для целей торговли безалкогольными напитками, сроком на 4 месяца. Арендная плата определена в фиксированной сумме за 4 месяца по цене предложенной ответчиком.

Представитель ООО "АктивСервис" получил уведомления о том, что ООО "АктивСервис" стало победителем аукциона по лотам N N 12, 14, 16,17, 18, 19, 20, 21, а также проекты договоров аренды на соответствующие земельные участки.

ООО "АктивСервис" в установленный 5-дневный срок договоры подписаны не были. При задержке направления договора, 5-дневный срок на его подписание исчислялся истцом с момента получения договора.

В связи с этим 10 июля, 08 августа, 13 сентября 2012 года Комитет направил в адрес Общества уведомления о признании результатов торгов несостоявшимися, а ООО "АктивСервис" - утратившим право на заключение договора аренды.

Данные уведомления получены ответчиком.

Комитет, полагая, что в связи с отказом ответчика от подписания договоров аренды земельного участка истец понес убытки в виде недополученной арендной платы в общей сумме 410 645 010 руб., обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 136 876 603,33 руб., суд первой инстанции установил факт отказа ответчика от подписания договоров по результатам аукциона и, руководствуясь статьями 30, 310, 393, 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении убытков, поскольку истцом не предприняты необходимые меры для организации аукциона заблаговременно, а также для проведения повторного аукциона после признания торгов несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Земельные отношения согласно статьям 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются, по общему правилу, земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть аукцион является формой торгов.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Правил.

Согласно пункту 25 Правил, результаты торгов оформляются протоколом, в котором в том числе указываются местоположение (адрес), кадастровый номер земельного участка, данные о государственной регистрации прав на него, предложения участников торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Правил определено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Подпунктом "г" пункта 30 Правил установлено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 28 Правил).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания самого договора в последующем.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Таким образом, торги являются оспоримой сделкой, недействительность которой может быть признана исключительно в судебном порядке по искам заинтересованных лиц.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела по существу аукцион на право заключения договоров аренды в установленном законом порядке недействительными не признан.

ООО "АктивСервис" порядок, условия и результаты проведения аукциона в установленном законом порядке не оспаривало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав протоколы, ООО "АктивСервис" взяло на себя обязательство подписать договоры в установленный срок. При этом, как верно отмечено судом, существенные условия договоров были известны Обществу на момент проведения торгов, оно согласилось на эти условия, принимало участие в торгах и сознательно предлагало соответствующую цену.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам аукциона, проведенного истцом на право заключения договоров аренды земельных участков для целей не связанных со строительством", ответчик признан победителем, имеющим право заключить с организатором торгов договоры аренды земельных участков по лотам N N 12, 14, 16,17, 18, 19, 20, 21.

Однако в установленный срок договоры аренды ООО "АктивСервис" с организатором торгов подписаны не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от подписания договора.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вывод суда первой инстанции о том, что направление Обществом протокола разногласий (т. 1, л.д. 32, т. 5, л.д. 26, т. 8, л.д. 25) расценивается в рассматриваемом случае как уклонение от заключения договоров на условиях, определенных аукционом, основан на статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о несвоевременном направлении Комитетом проектов договор аренды земельных участков опровергаются материалами дела. Так, истцом представлены реестры, подтверждающие направление проектов договор аренды земельных участков заказными письмами, а также уведомления, свидетельствующие об их получении, кроме того, ряд проектов договоров были получены представителем ООО "АктивСервис" Тихоновой А.С., действующей по доверенности от 13.06.2012, что подтверждается наличием отметки на проекте договора (т. 1, л.д. 29, т. 2 л.д. 29, т. 3, л.д. 35-8, т. 4, л.д. 34-38, т. 5, л.д. 23, т. 6, л.д. 33-37, т. 7, л.д. 32-36, т. 8, л.л. 27-28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к проектам договоров не были приложены акты-приема передачи земельных участков, что явилось препятствием для подписания договоров, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по условиям пункта 5.1 проектов договоров арендодатель обязан передать земельный участок по акту приема-передачи после полной оплаты цены предмета аукциона.

Доказательств того, что в целях своевременного подписания договоров ООО "АктивСервис" обращалось в Комитет с просьбой о представлении актов-приема передачи земельных участков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в случае заключения договоров истец получил бы от арендатора фиксированную арендную плату за 4 месяца в общей сумме 410 645 010 руб., без учета внесенного задатка, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы о недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела, а равно иных допустимых доказательствах.

Принимая решение об уменьшении суммы взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не предпринял необходимых мер для организации аукциона заблаговременно, то есть до начала сезона торговли безалкогольными напитками, и не принял мер для организации и проведения повторного аукциона после признания торгов несостоявшимися.

Комитет данные выводы суда первой инстанции не обжалует.

Исходя из положений пунктов 8 и 26 Правила, согласно которым извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, а также установленного 5-дневого срока для подписания договора, исчисляемого со дня подписания протокола, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истец не мог использовать земельный участок и не мог им распорядиться в течение 40 дней (5 дней на подписание договора и 35 дней на подготовку и проведение повторного аукциона).

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что ни Правила, ни иной нормативный правовой акт не устанавливают сроков для подготовки и проведения аукциона, несостоятельны и основаны на неправильном толковании вышеназванных пунктов Правил.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что срок действия договоров был предусмотрен в течение четырех месяцев, арендная плата определена по результатам аукциона в фиксированной сумме по каждому договору за 4 месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер убытков должен был быть определен как неполученная арендная плата за 40 дней по следующей формуле: размер арендной платы за 4 месяца : 4 месяца: 30 дней х 40 дней - сумма задатка.

Исходя из данной формулы расчета, размер убытков по договорам, подлежащим заключению по лотам N N 12, 14, 16,17, 18, 19, 20, 21, верно определен судом первой инстанции в сумме 136 867 603 руб. 33 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в порядке положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Апелляционная жалоба направлена исключительно на переоценку выводов суда, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не содержит ссылок на доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, а равно на иные доказательства, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "АктивСервис" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АктивСервис" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-25617/2012 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года ООО "АктивСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "АктивСервис", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-25617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина