Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-8186/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-60005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-60005/2012, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Бюро эффективной Логистики" (ОГРН 5087746673702, юр.адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17) к ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (ОГРН 1027700541120, юр.адрес: 129041, г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 14, корп. 1) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Беренгольц И.С. (протокол от 11.01.2013);

от ответчика: Шмараев П.И. (доверенность N 05 от 30.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро эффективной Логистики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании задолженности в размере 189 875 руб. и пени в размере 215 657 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2012 г. суд взыскал с ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" в пользу ООО "Бюро эффективной Логистики" задолженность в размере 189 875 руб. и неустойку в размере 80 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт надлежащего оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга; неустойка начислена правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перевозимый истцом груз ответчика в виде буровой установки имеет паспортные габаритные размеры, которые не превышают установленных законом размеров для крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а истцом, в свою очередь, не представлено акта замера габаритов груза, в связи с чем дополнительные расходы необоснованны; так же понесенные истцом расходы на паромной переправе документально не подтверждены.

ООО "Бюро эффективной Логистики" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Бюро эффективной Логистики" (экспедитор) и ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (клиент) 28.06.2011 г. заключили договор N 2806-11 транспортной экспедиции, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между клиентом и экспедитором при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, а также дополнительных услуг по страхованию, складированию грузов и др. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом в соответствии с поручением экспедитору.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, актами, счетами-фактурами, заявками, которые получены ответчиком 21.07.2011 г. (л.л. 28 том 2) и в силу пункта 5.3 договора считаются им признанными в полном объеме.

Однако, выставленные истцом счета оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику, связанных с перевозкой груза, подтвержден имеющимися в материалах дела документами (перечислены выше), факт несения истцом расходов в интересах ответчика так же установлен платежными поручениями, подлинники которых представлены в суд апелляционной инстанции в связи с возражениями ответчика, имеющими отметки о списании денежных средств, что также подтверждается и выпиской по лицевому счету, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы ответчика необоснованны, поскольку установлено, что истцом понесены расходы в интересах клиента, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что перевозимый истцом груз ответчика в виде буровой установки имеет паспортные габаритные размеры, которые не превышают установленных законом размеров для крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а истцом, в свою очередь, не представлено акта замера габаритов груза, в связи с чем дополнительные расходы необоснованны, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт перевозки истцом крупногабаритного и тяжеловесного груза сторонами не оспаривается. При этом, указание ответчиком на то, что параметры груза в заявке на перевозку им указаны в соответствии с паспортом самоходной машины, неправомерно, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в разрешении на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации в разделе "Параметры транспортного средства" указываются общие параметры транспортного средства с грузом (который в добавок ко всему, как пояснил истец, был еще и в упаковке), что соответствует безопасности дорожного движения, так как по дороге движется не груз и не само транспортное средства, а именно транспортное средство с грузом.

При таких обстоятельствах, необходимость получения истцом нового разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, а, соответственно, и несение дополнительных расходов в интересах ответчика, явилось следствием неправильного указания клиентом габаритов груза.

Истцом также на основании ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" заявлено требование о взыскании пени в размере 215 657 руб. 62 коп., которые уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. и фактически не оспорены ответчиком. Истец также не обжалует решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы пени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-60005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев