Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-3090/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-42856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Чепикова Т.П. - не явился, извещен;

от ответчика: Администрации города Долгопрудного - Елкин А.Н. по доверенности от 01.11.2012 г. N 31-2012; МУП "Ритуал - Долгопрудный" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чепиковой Т.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу А41-42856/12, принятое судьей М.Ю.Бондаревым, по заявлению индивидуального предпринимателя Чепиковой Т.П. к Администрации города Долгопрудного, МУП "Ритуал - Долгопрудный" о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чепикова Татьяна Павловна (далее - ИП Чепикова Т.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Долгопрудного (далее - Администрация), МУП "Ритуал - Долгопрудный" о понуждении ответчиков за свой счет снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пересечение ул. Первомайская и Лихачевского проезда.

Определением от 21.01.2013 г. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено МУП "Ритуал-Долгопрудный".

Решением суда от 28 февраля 2013 года по делу N А41-42856/12 в заявленных ИП Чепиковой Т.П. требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ИП Чепикова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов, ИП Чепикова Т.П. ссылается:

- на незаконность возведения построек (шесть открытых торговых павильонов) на смежном земельном участке (находящихся в муниципальной собственности), переданному по договору аренды Администрацией города Долгопрудного МУП "Ритуал - Долгопрудный" на основании договора аренды от 12.07.2012 г., поскольку данными постройками нарушаются права предпринимателя;

- на то, что размещение павильонов на земельном участке, находящемся у МУП "Ритуал - Долгопрудный" на праве аренды, не предусмотрено схемой размещений нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Главы города от 20.11.2012 г. N 1052-ПА, кроме того, указанные строения были возведены без получения необходимых разрешений.

В судебное заседание не явились представители ИП Чепиковой Т.П. и МУП "Ритуал - Долгопрудный", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации города Долгопрудного, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чепиковой Т.П. и отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Чепикова Татьяна Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2005 г., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (л.д.42).

01.09.2010 г. между ИП Чепиковой Т.П. и Комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный заключен договор аренды N 21/140, на основании которого предприниматель пользуется на праве аренды земельным участком площадью 126 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, пересечение ул.Первомайская и Лихачевского проезда (л.д.5-9).

На данном участке расположен торговый павильон "Цветы", принадлежащий ИП Чепиковой Т.П. на праве собственности. В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.04.2006 г. (л.д.14).

Земельный участок, смежный с участком, арендуемым предпринимателем, передан Администрацией города Долгопрудный МУП "Ритуал-Долгопрудный" в аренду на основании договора аренды N 18-кр от 12.07.2012 г. (л.д.80-86).

ИП Чепикова Т.П. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность возведения построек (шесть открытых торговых павильонов) на смежном земельном участке (находящемуся в муниципальной собственности), переданному по договору аренды Администрацией города Долгопрудного МУП "Ритуал - Долгопрудный" на основании вышеуказанного договора.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 указанной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Апелляционный суд считает, что предпринимателем не представлены доказательства того, что торговые открытые павильоны, о сносе которых идет речь, являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст.130 ГК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд считает недоказанным довод ИП Чепиковой Т.П. о том, что возведенные торговые павильоны являются объектами недвижимого имущества, а также что его права нарушаются возведенными на земельном участке, смежным с земельным участком арендуемым предпринимателем, павильонами.

Кроме того, представленный в материалы дела топографический план не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные торговые павильоны каким - либо образом нарушают права предпринимателя, поскольку возведенные открытые торговые павильоны находятся в отдалении от арендованного земельного участка предпринимателя (л.д.39-40).

Довод предпринимателя о самовольном возведении МУП "Ритуал-Долгопрудный" построек не подтверждается материалами дела. В соответствии с договором земельного участка от 12.07.2012 г. N 18кр МУП "Ритуал-Долгопрудный" арендовало земельный участок на 3 месяца для размещения нестационарного павильона. Указанный договор был продлен 11.10.2012 г. дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка по 11.01.2013 г. включительно, срок действия дополнительного соглашения в настоящее время истек. Поскольку предпринимателем не доказан факт нарушения его прав в рамках данного спора, у суда также не имеется оснований для истребования сведений, о том, согласовывалось ли размещение и выдавалось ли разрешение на возведение построек (шести торговый палаток), расположенных по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, пересечение ул.Первомайской и Лихачевского проезда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ИП Чепиковой Т.П., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-42856/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепиковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов