Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2678/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А06-7814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр", г.Астрахань, (ИНН 3016054085, ОГРН 1073016003961),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2013 года по делу N А06-7814/2012, судья С.В. Богатыренко,

по иску автономной некоммерческой организации по эксплуатации автоматизированной регистрационной системы "АРГУС", г. Астрахань, (ИНН 3015077107, ОГРН 1073000000149),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр", Астрахань, (ИНН 3016054085, ОГРН 1073016003961),

о взыскании 239799 руб. 12 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр", г. Астрахань,

к автономной некоммерческой организации по эксплуатации автоматизированной регистрационной системы "АРГУС", г. Астрахань,

о взыскании 73873 руб. 60 коп.,

установил:

Автономная некоммерческая организация по эксплуатации автоматизированной регистрационной системы "АРГУС" (далее по иску: истец, АНО ЭАРС "Аргус") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр" (далее по тексту: ответчик, ООО "Астраханский миграционный центр") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N 8 от 30 декабря 2008 года в сумме 239 799 руб. 12 коп.

29.01.2013 г. в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление к Автономной некоммерческой организации по эксплуатации автоматизированной регистрационной системы "АРГУС" о взыскании денежных средств в сумме 73 873 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 г. в порядке статьи 132 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-7814/2012, с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр" в пользу Автономной некоммерческой организации по эксплуатации автоматизированной регистрационной системы "АРГУС" взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг N 8 от 30 декабря 2008 года в размере 239 799 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7795 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2013 года по делу N А06-7814/2012, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 декабря 2008 года между Автономной некоммерческой организацией по эксплуатации автоматизированной регистрационной системы "АРГУС" (исполнитель) и ООО "Астраханская миграционная служба" (заказчик) заключен договор N 8 на оказание услуг (л.д. 7-9).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Срок действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Действие договора автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за один месяц до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по линии миграции.

Стоимость и перечень оказываемых услуг определяется согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать указанные в п.11. договора услуги, оказанные исполнителем.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется ежемесячно, в зависимости от объема оказанных услуг и исходя из цен, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 8 от 30.12.2008 г. стоимость услуг по оформлению документов составляет за поставку на миграционный учет иностранного гражданина - 65 руб., за внесение сведений в базу данных при оформлении разрешения на работу иностранного гражданина- 30 руб.(л.д. 10).

Истец 26.03.2010 г. направил письмо ответчику с приложением N 1 к договору N 8, из которого следует, что стоимость услуг по оформлению документов с 01.04.2010 г. составляет за постановку на миграционный учет иностранного гражданина - 110 руб., за внесение сведений в базу данных при оформлении разрешения на работу иностранного гражданина- 50 руб.(л.д. 12).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истцом в рамках рассматриваемого договора N 8 на оказание услуг от 30.12.2008 г., оказаны ответчику услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан за период с апреля по июль 2010 на сумму 295 239 руб. 12 коп., что подтверждается актами (л.д. 14,16,18,20). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с данными актами ответчику были выставлены счета, однако, платежи по данным счетам в адрес истца не поступали.

Истец 07.10.2010 г. направил в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан за период с апреля по июль 2010 на сумму 295 239 руб. 12 коп.(л.д. 24).

Ответчик на письмо истца от 07.10.2010 г. сообщил, что подтверждает задолженность в сумме 295 239 руб. 12 коп. Указав при этом в письме, что согласно приложению N 1 от 2008 г., тарифы за услуги по договору составили 90 руб., НДС не указан. Однако счета на оплату услуг выставлялись по 90 руб. с НДС 18%. С 01.04.2010 г. стоимость услуг уже указана с учетом НДС. В связи с чем, ответчик просит учесть в 2010 г. сумму переплаты в размере 73 873 руб. 98 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и рассмотреть возможность погашения суммы долга до 25.12.2010 г. (л.д. 22).

Истец 27.10.2010 г. направил письмо, в котором сообщил, что согласована стоимость услуг по постановке на учет иностранных граждан в сумме 65 руб. В тексте договора, как и в приложении к нему не оговорено, что данная стоимость услуг указана с НДС. Истец, являясь плательщиком НДС, регулярно перечислял суммы налога в бюджет, никаких претензий со стороны ответчика по стоимости услуг в 2009 г. не предъявлялось, счета были оплачены. Поэтому претензии по стоимости услуг в 2009 г. предъявленные в письме от 08.10.2010 г. считает необоснованными. Просит начать погашение задолженность в сумме 295 239 руб. 12 коп. (л.д. 25).

Ответчик платежным поручением N 11 от 04.02.2011 г. оплатил 55 440 руб. за услуги по счету N 14 за март и апрель 2010 г. (л.д. 21).

Таким образом, задолженность составляет 239 799 руб. 12 коп. за период с мая по июль 2010 г.

Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия N 52 от 18.11.2011 г. с требованием погасить задолженность в сумме 239 799 руб. 12 коп.(л.д. 23).

Однако, ответчик на претензию не ответил, и задолженность за период с мая по июль 2010 г. не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил суд первой инстанции взыскать с Автономной некоммерческой организации по эксплуатации автоматизированной регистрационной системы "АРГУС" переплату в сумме 73 873 руб. 60 коп.

Из встречного заявления также следует, что истец не уведомил ответчика об уплате НДС. Счета на оплату ответчик предоставлял с учетом НДС, в то время как, истец не является плательщиком НДС, и применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 10.11.2008 г. Таким образом, ответчик, не должен был выставлять счета с учетом НДС, так как НДС не включен в стоимость услуг. Истец направил в адрес ответчика 21.10.2010 г. требование о зачете суммы переплаты за оказанные услуги в размере 73 837 руб. 98 коп., установив срок для мотивированного ответа. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному исковому заявлению, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец свои обязательства по договору N 8 от 30.12.2008 г. по постановке на миграционный учет иностранных граждан исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг и их объем, тем самым подтверждая взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Также, ответчик не оспорил расчет суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации а также учитывая обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 239 799 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг, поскольку в приложении N 1 к договору стоимость услуг указана без НДС. Однако истец выставлял счета для оплаты с учетом НДС, при этом, не уведомив другую сторону об уплате НДС. ООО "Астраханский миграционный центр" не является плательщиком НДС, и применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того, в адрес А.Н.О. "АРГУС" 21.10.2010 г. было направлено требование о зачете суммы переплаты за оказанные услуги в размере 73 837 руб. 98 коп.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно приложению N 1 к договору N 8 от 30.12.2008 г. стоимость услуг по оформлению документов указана без учета НДС.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае не включения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 указано, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 указано, что оплата дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, и требования о взыскании задолженности являются правомерными независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Поскольку оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Из главы 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что получаемая исполнителем услуг сумма косвенного налога не является частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку сумма налога на добавленную стоимость и суммы доходов подлежат отдельному учету в целях начисления налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Автономной некоммерческой организации по эксплуатации автоматизированной регистрационной системы "АРГУС" денежных средств в сумме 73 873 руб. 60 коп.

Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7795 руб. 98 коп. и государственную пошлину в сумме 34 руб. 94 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2013 года по делу N А06-7814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский миграционный центр", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н.Телегина