Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-4693/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А26-8129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Тикка Л.И. по доверенности от 01.01.2013 г. N 3;

от ответчика: представитель Долина А.В. по доверенности от 17.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4693/2013) ООО "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2012 г. по делу N А26-8129/2012 (судья Таратунина Р.Б.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "Русэнергосбыт"

о взыскании 7765185 руб. 73 коп.

установил:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 7 765 185 руб. 73 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период январь-март 2012 г.

Решением от 27.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято при неправильном применении норм материального права и содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

26.03.2012 г. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

26.03.2013 г. и 05.04.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 г. ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая компания) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 1791, по которому гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию энергосбытовой организации в точки поставки согласно Приложению N 6, в количестве, установленном в Приложении N 1, а энергосбытовая организация обязуется оплатить поставленную электрическую энергию. Покупка электрической энергии осуществляется для ее поставки потребителям, обслуживаемым энергосбытовой организацией (далее - потребители). Гарантирующий поставщик не имеет прав и не несет обязанности перед потребителями, а потребители не имеют прав и не несут обязанности перед гарантирующим поставщиком.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В январе - марте 2012 г. истец поставил ответчику электрической энергии на сумму 66 142 976 руб. 89 коп. Ответчик оплату произвел частично, на сумму 58 377 791 руб. 16 коп.

Задолженность ответчика на сумму 7 765 185 руб. 73 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2). Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывалась исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировалась в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

При этом в данном случае под заявленной (договорной) мощностью рассматривалась наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязался ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы (раздел I действовавших до мая 2010 г. Разъяснений к Методическим указаниям, изложенных в Информационном письме ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14, далее - Разъяснения к Методическим указаниям).

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществлялось на основании данных об используемом им напряжении электроэнергии и годового ЧЧИМ. По первому параметру стороны не спорили.

Порядок определения ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Аналогичный подход к расчету ЧЧИМ применен в отношении "базовых потребителей" (раздел I Разъяснений к Методическим указаниям).

Из указанных документов Федеральной службы по тарифам следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Обоснованность такого подхода следует также из применяемой истцом формулы расчета и использованных в ней физических величин.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность пункта 4.11 Договора от 01.01.2009 г. является необоснованной, поскольку с 01.01.2011 г. диапазоном ЧЧИМ, согласованным сторонами в пункте 4.11 Договора, стали соответствовать 2 диапазона ЧЧИМ, которые установлены в Приложении N 7 к "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, действовавших в спорный период. В связи с этим, оплата электрической энергии могла производиться по двум вариантам:

- по подстанции "Ладва-ОЖД" - по одноставочной цене с диапазоном ЧЧИМ 6001-6500 или 6501-7000 часов.

- по остальным точкам учета - по одноставочной цене с диапазоном ЧЧИМ не мене 4500 часов либо 4501-5000 часов.

Изменения в пункте 4.11 Договора, стороны, в порядке статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вносили. В силу статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата должна производиться по согласованной сторонами цене.

Доводы ответчика, о применении тарифа по группе потребителей с ЧЧИМ более 7000 часов апелляционный суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих эту величину ответчик не представил.

ЧЧИМ является физической величиной, принцип расчета одних и тех же физических величин для различных потребителей не может различаться.

Позиция ответчика позволяет ему немотивированно применять в расчетах наиболее низкий тариф, что не соответствует целям тарифного регулирования цен на электрическую энергию и лишает смысла дифференциацию тарифов по ЧЧИМ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2012 г. по делу N А26-8129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова