Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-2757/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-71364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Кашенков М.В. по доверенности от 01.02.2013 г. N 3; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Струкова Н.В. по доверенности от 15.01.2013 г. N 05/3ГДПКВ/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2757/2013) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-71364/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Колпинское"

к 1. ЗАО "Лентеплоснаб", 2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании 674 121 руб. 94 коп. задолженности, процентов в размере 280601 руб. 67 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Колпинское" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Лентеплоснаб" (далее - ответчик 1), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик 2) взыскании солидарно задолженности в размере 674 121 руб. 94 коп., проценты в размере 28.601 руб. 67 коп., а также 17.054 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.11.2012 г. взыскано солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-парковое предприятие "Колпинское" задолженность по договору в размере 674 121 руб. 94 коп., проценты в размере 28 601 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 054 руб. 47 коп. и 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик 1 (ЗАО "Лентеплоснаб") не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Лентеплоснаб", удовлетворив исковые требования за счет СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб". По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочным выводам; при заключении договора подряда ответчик 1 действовал от имени простого товарищества; договор подряда был заключен в интересах простого товарищества; 22.04.2011 г., 25.04.2011 г. между истцом и ответчиком 1 были подписаны Акты приемки выполненных работ по договору подряда; 29.04.2011 г. между ответчиками и ГУП "ТЭК" заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которым урегулирован вопрос выхода ответчика 1 из товарищества и присоединение к товариществу ГУП "ТЭК"; ни ответчик 2, ни ГУП "ТЭК" не исполнили свои обязательства по выплате компенсации ответчику 1; ГУП "ТЭК" приняло на себя обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами по обязательствам, приходящимся на долю ответчика 1 в общем имуществе товарищества; во исполнение дополнительного соглашения ответчики и ГУП "ТЭК" подписали Акт приема-передачи ведения общих дел товарищей; вывод суда об ответственности ответчика 1 по обязательствам простого товарищества по требованиям истца является ошибочным.

Истец, ответчик 2 (СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 N 1046-р "О реализации мер по улучшению теплоснабжения Пушкинского административного района Санкт-Петербурга" в целях повышения эффективности функционирования топливно-энергетического комплекса Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, проведения модернизации тепловых станций и сетей, снижения себестоимости тепловой энергии и осуществления демонополизации топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга одобрено предложение ГУП "ТЭК СПб" о заключении договора простого товарищества на 49 лет с ЗАО "Лентеплоснаб" на базе имущественного комплекса Пушкинского филиала ГП "ТЭК СПб".

ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" 30.11.1998 заключили договор простого товарищества (далее - Договор). Соглашением об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006 сторона ГУП "ТЭК СПб" заменена на СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ведение общих дел товарищей поручено ЗАО "Лентеплоснаб".

На основании договора от 31.01.2011 года ЗАО "Лентеплоснаб" (Заказчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Колпинское" (Подрядчик) заключили договор N 5, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после устранения технологических отказов на тепловых и электрических сетях в Колпинском районе Санкт-Петербурга в соответствии с условиями договора, заданиями Заказчика, актами обследования и сметой. Стоимость работ по договору определяется сметной документацией, утвержденной ЗАО "Лентеплоснаб".

Истцом в соответствии с условиями указанного договора были выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства на электрических сетях в Колпинском районе Санкт-Петербурга на объектах: г. Колпино, ул. Тверская, дом 66 - 35 кв.м., ул. Загородная, дом 55 - 143 кв.м., ул. Фидерная (угол Колпинского шоссе) - 123 кв.м. Итого: 301 кв.м.

А также работы по восстановлению нарушенного благоустройства после устранения технологических отказов на тепловых сетях в Колпинском районе Санкт-Петербурга на объектах: г. Колпино, ул. Тверская дом 54 - 17 кв.м., ул. Тверская, дом 54, корпус 2 - 254 кв.м., ул. Московская, дом 3, корпус 2 (д/с) - газон 38 кв.м., дорожка 18 кв.м., ул. Октябрьская, дом 65 - газон 399 кв.м., дорожка 54 кв.м., ул. Пролетарская, дом 48 - 528 кв.м., ул. Пролетарская, дом 62 - 176 кв.м., ул. Пролетарская, дом 91 - 171 кв.м., ул. Тверская, дом 33 - 163 кв.м. Итого: газоны 1746 кв.м., дорожки 72 кв.м.

Истец выполнил работы и сдал их по актам формы N КС-2 от 22.04.2011 г. на общую сумму 94 710 руб. 16 коп., и от 25.04.2011 г. на общую сумму 579 411 руб. 78 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний. Отказ от оплаты работ послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании долга и процентов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности солидарно, поскольку пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 (о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из простого товарищества) к Договору установлено, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента его подписания, ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно.

Ссылка подателя жалобы на необходимость при принятии решения учитывать отношения товарищей, касающиеся исполнения дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. является необоснованной, поскольку такие отношения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчики неправомерно удерживали денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов. Возражения ответчиком по расчёту процентов не заявлены, контррасчёты по каждому акту не представлены.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 г. по делу N А56-71364/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова