Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1037/13

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А14-17243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс": Чернова О.В., представителя по доверенности б/н от 22.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу N А14-17243/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" (ОГРН 1093668007927, ИНН 3664096200) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) о взыскании 805 200 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс" (далее - ООО "Пром-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании 805 200 руб. 28 коп., из них 796 800 руб. 67 коп. - основной долг по договору N 10/05-2012/АУ оказания услуг автокрана от 10.05.2012, 8 399 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 по 22.10.2012, а также 48 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2013) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ФАРАОН" в пользу ООО "Пром-Ресурс" 805 200 руб. 28 коп., из них 796 800 руб. 67 коп. - основной долг, 8 399 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющийся в деле акт на выполнение услуг N 92 от 24.07.2012 подписан со стороны заказчика неустановленным лицом. Кроме того, заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан бухгалтером Купавцевой И.О., при этом истцом не доказано наличие у данного лица полномочий на признание долга и подписание акта сверки.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Пром-Ресурс" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 между ООО "ФАРАОН" (заказчик) и ООО "Пром-Ресурс" (исполнитель) был заключен договор N 10/05-2012/АУ оказания услуг автокрана, предметом которого является предоставление услуг (работы) крана автомобильного: марка - КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) XVN45717К70102482, год выпуска - 2007, N двигателя 72396607, кузов номер 2015096, цвет оранжевый, шасси - XVN45717К70102482, паспорт транспортного средства 37 МЕ 348996, гос. регистрационный номер - Р694ВМ 31.

Согласно пункта 3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных и правильно заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ унифицированных путевых листов для автомобильного (стрелового) крана, представляемых в 2-х экземплярах, актов выполненных работ, подписанных заказчиком и счетов-фактур. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг крана автомобильного, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 183,05 руб. за один час оказания услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2012 г. по август 2012 г. оказал ответчику услуги автокрана на общую сумму 1 004 400 руб. 84 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами и ответчиком по существу не оспорено.

Стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена частично на сумму 207 600 руб. 17 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 201 от 19.06.2012.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 796 800 руб. 67 коп. 3

26.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг ООО "Пром-Ресурс" в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг, счета-фактуры, путевые листы, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 207 600 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением N 216 от 30.03.2012.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на указанную сумму, размер задолженности ответчика перед истцом составил 796 800 руб. 67 коп. (1 004 400 руб. 84 коп. - 207 600 руб. 17 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012, подписанным сторонами.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ответчик каких-либо доказательств либо контррасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства оплаты оказанных в его пользу услуг также в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 796 800 руб. 67 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399 руб. 61 коп. за период с 08.09.2012 по 22.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу соглашением N 12/065/1/1 об оказании юридической помощи от 19.09.2012, квитанцией N 12/062/1/1 от 19.09.2012.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2012 подтверждается составлением документов правового характера, участием в судебных заседаниях в суде от имени истца представителя Чернова О.В. на основании доверенности.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано постановление Совета адвокатской палаты в Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изменениями от 21.12.2011), устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Судом первой инстанции установлено, что особых трудностей как при сборе доказательств, так и при рассмотрении дела не было; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление и иные документы составлены в результате длительной подготовки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт на выполнение услуг N 92 от 24.07.2012 подписан неуполномоченным лицом. Однако указанное ответчиком обстоятельство не опровергает факт оказания услуг, поскольку в материалах настоящего дела, помимо спорного акта, имеются и иные доказательства, подтверждающие оказания услуг, такие как путевые листы и счета-фактуры, которые ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не доказано наличие у главного бухгалтера Купавцевой И.О. полномочий на признание долга и подписание акта сверки, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем подлежит отклонению на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам ООО "ФАРАОН", оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу N А14-17243/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу N А14-17243/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова