Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 01АП-1686/13

г. Владимир

26 апреля 2013 г.

Дело N А79-5315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2013 по делу N А79-5315/2011,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Александровича (ОГРНИП 307213826200018, ИНН 212503127200) Федоровой Надежды Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Александровичу и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836

о признании сделок по погашению кредитов и процентов по кредитным договорам от 07.05.2008 N 45507-80488, от 08.02.2005 N 45507-3999 недействительными и применении последствий их недействительности.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 - Орешникова Екатерина Сергеевна по доверенности от 08.11.2010 N 492;

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Александровича Федоровой Надежды Геннадьевны - лично Федоровой Надежды Геннадьевны, личность установлена Арбитражным судом Чувашской Республики;

от конкурсного кредитора Пыринова Ивана Николаевича - Миронов Сергей Николаевич - по доверенности от 13.02.2013 N 21АА 0310781

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Александровича (далее - должник, ИП Миронов А.А.) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к должнику и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 (далее - Банк) о признании сделок по погашению задолженности по кредитным договорам от 07.05.2008 N 45507-80488, от 08.02.2005 N 45507-3999, в общей сумме 245 000 руб., в том числе 104 784 руб. 43 коп. основного долга и 104 215 руб. 57 коп. процентов недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2013 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительными сделки по погашению кредитов и процентов по кредитным договорам от 07.05.2008 N 45507-80488, от 08.02.2005 N 45507-3999 за период с 06.10.2011 по 06.12.2012 в сумме 155 000 руб., взыскал указанную сумму с Банка в пользу должника, в остальной части отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 153, 158, 160, 161 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 5, 28, 61.1, 61.3, 61.9, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 10, 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки, совершенные после публикации объявления о введении в отношении ИП Миронова А.А. (17.09.2011) процедуры наблюдения, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, что в результате привело к преимущественному удовлетворению требования Банка относительно требований других кредиторов ИП Миронова А.А

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает что, имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждаются материалами дела; суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 67.1 Закона о банкротстве.

Считает, что стоимость кредитных средств, приобретенных должником превышает стоимость того, что может быть взыскано в конкурсную массу должника.

Считает, что кредитные договоры не связаны с предпринимательской деятельностью должника и на них не распространяется действие Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного кредитора Пыринова Ивана Николаевича поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 к производству суда принято заявление Пыринова И.Н. о признании ИП Миронова А.А. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначена Федорова Н.Г.

Решением суда от 27.12.2011 ИП Миронов А.А. признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в отношении его имущества утверждена Федорова Н.Г.

08.02.2005 между Банком и Мироновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 455078109517003999 согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 520 000 руб. на приобретение квартиры общей площадью 72,37 кв. м., на срок по 08.02.2020 под 18 % годовых, которые уплачивает за заемщика Министерство финансов Чувашской Республики. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.5. стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с 01 марта 2005 года), в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уплата процентов производится Министерством финансов Чувашской Республики ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением заемщиком основного долга по кредиту (пункт 2.6. договора).

07.05.2008 между теми же сторонами заключен кредитный договор N 45507-80488 от 07.05.2008 на сумму 703.280 руб. под 12,5 % годовых на ремонт вышеуказанной квартиры, на срок по 07.05.2038.

В соответствии с пунктом 4.1. погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (пункт 4.3.).

Согласно пункту 4.2. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют свершать приходно-расходные операции или с текущего счета (при совершении платежей валютой Российской Федерации) или со счета банковской карты.

В силу пункта 4.10 кредитного договора, датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств в кассу кредитора выдавшего кредит; поступления денежных средств на счет кредитора; списания денежных средств со счета заемщика в погашение обязательств по договору, если этот счет у кредитора, выдавшем кредит.

Во исполнение условий кредитных договоров Мироновым А.А. своевременно производилось погашение платежей, что подтверждается письмом Банка от 23.04.2012 N 001/347, согласно которому по состоянию на указанную дату сумма долга по кредитному договору от 08.02.2005 составила 268 007 руб. 83 коп., по кредитному договору от 07.05.2008 - 422 181 руб. 19 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявив факт погашения кредитов, в течение шести месяцев и до одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по вышеуказанным договорам, посчитал, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок по погашению кредита на общую сумму 245 000 руб., из них 140 784 руб. 43 коп. основного долга и 104 215 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные сделки, заключены как до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Миронова А.А. так и после, и подпадают под определение статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 вышеприведенного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что за период 07.01.2011 по 06.06.2011 должник произвел погашение кредита по договору от 07.01.2011 N 45507-80488 на сумму 9 052 руб. 63 коп. и процентов в размере 23 947 руб. 37 коп.; по договору N 45507-3999 от 08.05.2005 основной долг - 18 000 руб., погашение процентов производилось Министерством финансов Чувашской Республики.

В последующем за период с 07.06.2011 по 06.12.2012 произведено погашение кредита по договору N 455007-80488 с части основного долга в сумме 59 731 руб. 80 коп. и процентов на сумму 80 268 руб. 20 коп. По договору N 45507-3999 основной долга за указанный период погашен в сумме 54 000 руб.

Из вышеприведенных норм права следует, что признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации в несостоятельности (банкротстве).

По приведенным основаниями может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд справедливо учел, что должником своевременно производилось внесение платежей в счет погашения долга, что подтверждается письмом Банка от 23.04.2011 N 001/347 и представленными суду выписками, кредит выдавался на потребительские нужды, а не на предпринимательскую деятельность. Данный факт не обязывал Банк принимать меры по установлению неплатежеспособности должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Банк в нарушение указанных норм права, не представил суду доказательства того, что он не знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника после публикации о ведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сообщение о введении наблюдения в отношении имущества ИП Миронова А.А. процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 N 174.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел, что с момента опубликования в официальном издании сведений о банкротстве должника Банк должен был знать о наличии иных кредиторов должника, поскольку одновременно с введением наблюдения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены кредиторы должника: Пыринов И.Н. с требованием в размере 255 700 руб. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике с задолженностью в размере 165 512 руб. 28 коп.

На основании изложенного верен вывод суда, что приведенные факты подтверждают, что оспариваемые сделки, совершенные после публикации объявления о введении в отношении ИП Миронова А.А. (17.09.2011), нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, что в результате привело к преимущественному удовлетворению требования Банка относительно требований других кредиторов ИП Миронова А.А.

Не проявление участниками гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иными словами, по смыслу приведенных норм права, обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, то есть в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, по сделкам по погашению кредитов заключенным в период с 17.09.2011 по 06.12.2012 на общую сумму 155 000 руб., из них 89 020 руб. 31 коп. основного долга, в том числе 45 000 руб. по кредитному договору N 45507810975170003999 и 44 020 руб. 31 коп. по кредитному договору N 45507810975170080488, а также проценты за пользование кредитом в сумме 65 979 руб. 69 коп., в соответствии с условиями последнего.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае применением последствий признанных недействительных ничтожных сделок применено судом верно, с Банка в пользу ИП Миронова А.А. взыскано 155 000 руб. 00 коп.,

Все доводы указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2013 по делу N А79-5315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шумерлинского отделения N 5836 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова