Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2942/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А57-2079/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Европласт" на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-2079/2011, принятое судьёй Капкаевым Д.В., о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Европласт", г. Саратов,

третье лицо - АТСЖ "Микрорайон-Ю", г. Саратов

о взыскании 174189 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Кашириной А.В. по доверенности от 25.04.2013,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Европласт" (далее - ООО "ПМП "Европласт", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Определением суда от 26 февраля 2013 года с ООО "ПМП "Европласт" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ПМП "Европласт" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ТСЖ "Усть-Курдюмское" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года по делу N А57-2079/2011 с ООО "ПМП "Европласт" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" взыскана задолженность в размере 88396 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 3535 руб. 86 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года по делу N А57-10748/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.13.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-2079/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, в сумме 23000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 20000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (заказчик) и Азарян Ольгой Александровной (исполнитель), платежные поручения: N 8 от 14.01.2013 на сумму 20010 руб., N 46 от 07.02.1013 на сумму 605 руб., N 44 от 07.02.2013 на сумму 5100 руб., N45 от 07.02.2013 на сумму 55400 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "ПМП "Европласт" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на несложность дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки представителем документов и время участия в судебных заседаниях.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционный суд представлена информация с сайтов Интернета по состоянию на 25 марта 2013 года о стоимости железнодорожных билетов по маршрутам Саратов-Казань, Казань-Саратов в вагоне купе - 2065 руб., и о стоимости стандартного одноместного номера большинства гостиниц г. Казани, которая не превышает 1700 рублей, а стоимость номера полулюкс - 2500 руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на услуги представителя за 1 день не превышают 6500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные обстоятельства, поскольку опровергаются представленными истцом соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Усть-Курдюмское" Азарян О.А. по доверенности от 27.09.2012 подготовила отзыв на кассационную жалобу, принимала участие в судебном заседании от 22.01.2013. При этом, согласно условий, цена договора включала не только стоимость проезда и проживания, но и сами представительские услуги.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ПМП "Европласт" о взыскании судебных расходов с ООО "ПМП "Европласт" в сумме 20000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "ПМП "Европласт" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "ПМП "Европласт" по платёжному поручению N 280 от 25.03.2013 в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-2079/2011 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Европласт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную по платёжному поручению N 280 от 25.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин