Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-5089/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-39041/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Мелодия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года по делу N А60-39041/2012

по иску ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к ЗАО "Мелодия" (ОГРН 1069670136502, ИНН 6670136329),

о взыскании 210 778 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

установил:

По указанному делу решение Арбитражным судом Свердловской области изготовлено 13.12.2012 (резолютивная часть оглашена 06.12.2012).

Ответчиком закрытым акционерным обществом "Мелодия" апелляционная жалоба (вх. N 5089/2013 (1)-ГК) на решение от 13.12.2012 подана 15.04.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13.12.2012 истек 14.01.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на 3 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении и движении дела, так как по адресу своего фактического места нахождения, совпадающему с его юридическим адресом (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 32), ни уведомлений от истца, ни судебных извещений не получал. О вынесенном судебном акте ответчик узнал лишь 11.04.2013 из письма ЗАО "Уралприватбанк", в которым были арестованы средства на расчётном счёте ответчика по Постановлению судебного пристава-исполнителя.

Указанные причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ (л.д.31-33), согласно которой местом нахождения ответчика ЗАО "Мелодия" является г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 32.

Из материалов дела следует, что копии определения суда 26.09.2012 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по известному суду его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 32. При этом конверт с указанным определением суда был возвращен организацией почтовой связи в суд с отметкой причин не вручения: отсутствие адресата по указанному адресу.

С учетом этого обстоятельства в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также о факте направления копий определений суда от 26.09.2012 о принятии искового заявления к производству, а также от 08.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, и обжалуемого решения от 13.12.2012 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела списки почтовых отправлений (л.д. 22-23, 25.2-25.3, 46.2).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 13.12.2012 направлена арбитражным судом в вышеуказанные адреса ответчика 14.12.2012, т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Согласно части 6 статьи 123 АПК РФ лица, извещенные о начавшемся судебном процессе, обязаны самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 было опубликовано 14.12.2012 в 11:23:01 МСК.

Неполучение заявителем жалобы решения суда от 13.12.2012 также не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 14.12.2012, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2012 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьи 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ЗАО "Мелодия".

Возвратить ответчику ЗАО "Мелодия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 04.04.2013 N 129 169 1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов