Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3250/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

N А50-21907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "РЕАстрой"): Дозморов А.М. (доверенность от 22.10.2012, паспорт), Рысина С.Д. (доверенность от 18.07.2012, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Лузин Константин Борисович): Толстиков И.А. (доверенность от 19.12.2012, паспорт), Кичев А.В. (доверенность от 19.12.2012, удостоверение),

от третьих лиц (Ризванова Оксана Николаевна, Оборин Андрей Михайлович, Харлан Михаил Остапович, Фарвазетдинов Халил Хамисович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РЕАстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года

по делу N А50-21907/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "РЕАстрой" (ОГРН 1105908001968, ИНН 5908046665)

к индивидуальному предпринимателю Лузину Константину Борисовичу (ОГРНИП 306590604800026, ИНН 590700127130)

третьи лица: Ризванова Оксана Николаевна, Оборин Андрей Михайлович, Харлан Михаил Остапович, Фарвазетдинов Халил Хамисович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "РЕАстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лузину Константину Борисовичу (далее - ИП Лузин К.Б., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 620 158 руб. 83 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ризванова Оксана Николаевна, Оборин Андрей Михайлович, Харлан Михаил Остапович, Фарвазетдинов Халил Хамисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "РЕАстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд неправильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу. Требования истца были направлены на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, а не на взыскание задолженности по предварительному договору. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с производством последним подготовительных работ для строительства жилого комплекса на участке ответчика и третьих лиц, делегировавших последнему полномочия по подготовке земельных участков к строительству объекта. Факт проведения указанных работ материалами дела подтверждается актами выполненных работ, перепиской между сторонами. Ответчик, указывая на истечение срока предварительного договора, сам факт заключения договора на выполнение истцом подготовительных и земляных работ не оспаривает. То обстоятельство, что между сторонами не был заключен основной договор, не является основанием для признания предварительного договора незаключенным.

Ответчик, ИП Лузин К.Б., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Ризванова Оксана Николаевна, Оборин Андрей Михайлович, Харлан Михаил Остапович, Фарвазетдинов Халил Хамисович, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ИП Лузиным К.Б. (сторона-1) и ООО "РЕАстрой" (сторона-2) подписан предварительный договор N 029/Р/11, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о совместном инвестировании строительства жилого квартала "Ива-3" в части строительства жилых домов и объектов инфраструктуры согласно проектной документации (перечень объектов инфраструктуры уточняется основным договором), который стороны намерены совместно создать по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее п.Архиерейка (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 договора сторона-2 обязуется в течение 3 рабочих дней после подписания договора приступить к подготовительным и земляным работам по строительству объекта. В случае, если в установленный настоящим договором срок основной договор не будет заключен, сторона-2 вправе прекратить выполнение работ, уведомив об этом сторону-1, а сторона-1 обязуется оплатить стороне-2 стоимость фактически выполненных работ на основании представленных стороной-2 актов выполненных работ формы КС-2, согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Стороны обязуются заключить основной договор в течение 2-х недель со дня, следующего за днем подписания настоящего договора (пункт 8 договора).

Истец, указывая на частичное выполнение им работ по строительству жилого квартала "Ива-3" на основании предварительного договора N 029/Р/11 от 17.08.2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего по его мнению стоимость работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Применительно к рассматриваемому спору истец несет процессуальную обязанность доказывания наличия фактов выполнения подрядных работ в интересах ответчика и третьих лиц, использования ответчиком и третьими лицами результата работ и его потребительская ценность для ответчика, фактическая стоимость результата работ.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком используется результат фактически выполненных им работ, равно как и не представлено доказательств наличия права на ведение спорных работ в интересах ответчика, в том числе, на соответствующих земельных участках, право на одностороннее подписание спорных КС-2 и КС-3 при отсутствии у ответчика обязанности по приемке спорных работ, объема и качества предъявляемых к оплате спорных работ, а также их потребительской ценности как для ответчика, так и для третьих лиц.

В нарушение положений ст.429 ГК РФ из п.1 предварительного договора невозможно установить, строительство какого объекта предполагается, в договоре отсутствуют ссылки на технические характеристики предстоящего строительства, шифр проекта, территориальную расположенность предстоящего объекта (объектов) применительно к кадастровым номерам земельных участков.

В связи с чем, оснований полагать предварительный договор в качестве заключенного, не имеется. Основной договор между сторонами не заключался, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2012, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что указанные в названных документах работы производились в соответствии с заданием ИП Лузина К.Б., в материалы дела не представлено.

Отчетный период выполнения работ, указанный в КС-2 и КС-3 (январь 2012 года) выходит за пределы предполагаемого действия предварительного договора.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 5 предварительного договора предусмотрена возможность приступить только к подготовительным и земляным работам. В спорные акты включены работы, возможность выполнения которых названным пунктом договора не предусмотрена.

Кроме того, как установлено судом и истцом не оспаривается, производство спорных работ осуществлялось на земельных участках, принадлежащих не только ответчику, но и привлеченным к участию в деле Ризвановой О.Н., Оборину А.М., Харлану М.О., Фарвазетдинову Х.Х. Однако иск о взыскании всей суммы неосновательного обогащения, наличие которого истец полагает доказанным, предъявлено только к ИП Лузину К.Б.

Доводы истца о потребительской ценности выполненных им работ документально не подтверждены, один лишь факт выполнения работ не свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. При этом ответчик и третьи лица утверждают, что в результате деятельности истца им причинен ущерб, приведение земельных участков в надлежащее состояние требует финансовых затрат. Данное утверждение истцом документально не опровергнуто.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и подтверждающих размер такого обогащения, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом в пользу ответчика подрядных работ судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-21907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова