Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2411/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-17236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липартелиани Бадри Нарсавовича (Волгоградская область, г. Михайловка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-17236/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Липартелиани Бадри Нарсавовича (Волгоградская область, г. Михайловка)

к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д.42А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

о признании незаконным бездействия,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Липартелиани Бадри Нарсавович (далее - ИП Липартелиани Б.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Липартелиани Б.Н. отказано.

ИП Липартелиани Б.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу. В апелляционной жалобе ИП Липартелиани Б.Н. указывает на то, что при прекращении производства по делу Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 15.08.2012 взыскал с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт состоялся в пользу предпринимателя, а потому он имеет право на взыскание с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя. В противном случае, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции приняты противоречащие друг другу судебные акты в части распределения судебных расходов.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что администрация считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Липартелиани Б.Н., представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 95661 6, N 95662 3 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.03.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 ИП Липартелиани Б.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, выразившегося в уклонении от принятия в установленный срок решения по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью 2465 кв.м с кадастровым номером 34:37:010147:42, расположенного в г. Михайловка по улице Ленина, 176-ж с "под территорию здания автогаража" на "под территорию производственного цеха" и обязании администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Липартелиани Б.Н. путем принятия в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда, решения об изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью 2465 кв.м с кадастровым номером 34:37:010147:42, расположенного в г. Михайловка по улице Ленина, 176-ж с "под территорию здания автогаража" на "под территорию производственного цеха".

06.08.2012 от ИП Липартелиани Б.Н. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

15.08.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области принят отказ ИП Липартелиани Б.Н. от заявленных требований и производство по делу прекращено.

12.11.2012 ИП Липартелиани Б.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-17236/2012 в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012, которым прекращено производство по делу, не является судебным актом, принятым в пользу ИП Липартелиани Б.Н., что исключает возможность отнесения судебных расходов на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных ИП Липартелиани Б.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявителем представлены: договор б/н на оказание юридических услуг от 01.07.2012, расходный кассовый ордер от 01.07.2012 N 7, подтверждающий выдачу ИП Липартелиани Б.Н. Гордой С.М. наличных денежных средств в размере 30 000 рублей по договору от 01.07.2012.

Между тем, факт оказания юридических услуг (подготовка заявления и др.) и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения.

По смыслу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основании которых основывает доводы заявитель, а также в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, право истца на взыскание судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поставлено в зависимость от установления оснований такого отказа, а именно имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом или нет, а, следовательно, считать судебный акт о прекращении производства по делу принятым в пользу истца или нет.

Как следует из материалов дела, ИП Липартелиани Б.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением, оспаривал бездействие администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по непринятию решения в установленный законодательством срок по его заявлению в администрацию от 23.05.2012 по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:42, расположенного в г. Михайловке по ул. Ленина,176ж.

Отказываясь после возбуждения дела судом от заявления к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ИП Липартелиани Б.Н. в обоснование отказа приложены копия ответа Автономного учреждения городского округа города Михайловка Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ "МФЦ") от 23.07.2012 N 2469, из которого следует, что администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области рассмотрено заявление ИП Липартелиани Б.Н. от 26.06.2012 об изменении разрешенного вида использования земельного участка и постановление N 1277 от 17.07.2012 (т. 1, л.д. 26-28).

При этом, доказательств рассмотрения администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области заявления предпринимателя от 23.05.2012 по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка, положенного в основу заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, к отказу не приложено.

Отказ от заявления был принят судом первой инстанции и производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Из буквального содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012 о прекращении производства по делу следует, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, указанные в заявлении ИП Липартелиани Б.Н. относительно добровольности удовлетворения его требований администрацией, не делал выводов о том, что администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области решения рассмотрено заявление предпринимателя от 23.05.2012 по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка, а равно о добровольном удовлетворении администрацией заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что заявление ИП Липартелиани Б.Н. было удовлетворено администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области добровольно после возбуждения судом производства по настоящему дела.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ИП Липартелиани Б.Н., заявления предпринимателя, датированного 23.05.2012, по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:42, расположенного в г. Михайловке по ул. Ленина,176ж, в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области не поступало.

С заявлением такого содержания (об изменении разрешенного вида использования земельного участка) ИП Липартелиани Б.Н. обратился только 26.06.2012, на которое 23.07.2012 ему был дан ответ с приложением постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 17.07.2012 N 1277 "Об изменении разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в г. Михайловке по ул. Ленина,176ж".

Изучением представленных администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области копий материалов архивного дела по рассмотрению заявлений гр. Липартелиани Б.Н., поступивших в 2012 году в АУ "МФЦ", касающихся объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Ленина, 176-ж, судом первой инстанции установлено, что 23.05.2012 предпринимателем было подано одно заявление, но иного содержания, а именно по вопросу выдачи предпринимателю ответа о том, что на реконструкцию автогаража, расположенного в г. Михайловке по ул. Ленина,176ж, под производственный цех, разрешение не требуется (т. 3, л.д. 41).

Заявление от 23.05.2012, изначально приложенное ИП Липартелиани Б.Н. в арбитражный суд (т. 1, л.д. 18), имеет иное содержание по сравнению с заявлением от этой же даты, поступившим и зарегистрированным в АУ "МФЦ", на нем в установленном порядке не проставлено отметки о его принятии, регистрации органом местного самоуправления либо АУ "МФЦ". Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, отказ ИП Липартелиани Б.Н. от заявления не связан с добровольным удовлетворением администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области требований после предъявления к последнему заявления, а потому определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 15.08.2012 в данном случае не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу заявителя понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Липартелиани Б.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-17236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липартелиани Бадри Нарсавовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина