Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1321/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А48-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Орелагролизинг": Сорокина П.А. - представителя по доверенности N 32 от 17.04.2013, Дорошенко А.А.- представителя по доверенности N 1 от 09.01.2013;

от ОАО "Пшеница": Шатохиной А.А. - представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ОАО "Росагролизинг" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Росагроснаб" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Хлебороб" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367, ИНН 5751017381) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 года по делу N А48-4509/2012 (судья Химичев В.А.), по иску Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367, ИНН 5751017381) к открытому акционерному обществу "Пшеница" (ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184, ИНН 7707026260), ООО "Хлебороб" (ОГРН 1055741009389, ИНН 5720012601), о признании права собственности на трактор ДТ-75 N 715683, год выпуска 1998,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагролизинг" (далее - ЗАО "Орелагролизинг", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пшеница" (далее - ОАО "Пшеница", ответчик) о признании права собственности на трактор ДТ-75 N 715683, год выпуска 1998.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Орелагролизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с разделом 8 договора лизинга, спорное имущество перешло в собственность истца, между тем, нахождение спорного имущества в сублизинге не является препятствием для перехода права собственности к ЗАО "Орелагролизинг", а также необоснован вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права.

15.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" в электронном виде от ОАО "Пшеница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2013 представители ЗАО "Орелагролизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Пшеница" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Росагролизинг", ОАО "Росагроснаб" и ООО "Хлебороб" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АООТ "Росагроснаб" (лизингодатель) и ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга от 29.04.1998 N 19-1-ДФЛ/8-52, по условиям которого лизингодатель приобретает для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга.

В соответствии с положениями раздела 2 договора, перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; лизингодатель управомочен собственником объектов, закупаемых за счет бюджетных средств, на передачу их в лизинг по настоящему договору.

Согласно разделу 3 договора, сублизингодатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по настоящему договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом. Сублизингодатель имеет право в течение срока действия договора представлять интересы лизингодателя в Арбитражном и иных судах в части предъявления исков к субарендаторам и лизингополучателям. При этом передача объектов лизинга в сублизинг не освобождает сублизингодателя от обязательств по настоящему договору. Исполнение настоящего договора налагает обязательства не только на сублизингодателя, но также и на его правопреемников, в том числе и субарендаторов, с которыми сублизингодатель несет солидарную ответственность, включив соответствующее условие в договор.

Согласно п. 5.1. договора, сублизингодатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, также и в случаях ненадлежащего оформления сублизингодателем акта в соответствии с п. 3.7. настоящего договора.

По акту приема-передачи N 19-1/8-2 от 18.06.1998 лизингодатель передал сублизингодателю объекты лизинга на сумму 1 280 010 руб.: трактор гусеничный ДТ-75.

ЗАО "Орелагролизинг" (сублизингодатель) и ОАО "Орелагроинвест" (правопредшественник ОАО "Орелагропромснаб") (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 1/98 от 13.05.1998, согласно которому по акту от 27.07.1998 в лизинг были переданы объекты лизинга, включая спорное имущество.

В силу соглашения о переуступке договора и переводу долга от 01.04.2002, ОАО "Орелагропромснаб", с согласия ЗАО "Орелагролизинг", передает, а ОАО "Пшеница" принимает на себя все права и обязанности ОАО "Орелагропромснаб" и становится стороной по договорам долгосрочного финансового лизинга 1/98 от 13.05.1998, 22/99 от 17.03.1999, 37/99 от 23.04.1999.

По акту приема-передачи от 01.04.2002 сублизингодатель (истец) передал лизингодателю (ответчику) объекты лизинга, в том числе трактор гусеничный ДТ-75, заводской номер 715683, номер двигателя 615250 (договор долгосрочного финансового лизинга 1/98 от 13.05.1998).

Полагая, что является собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Орелагролизинг" заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 19-1-ДФЛ/8-52 от 29.04.1998, в соответствии с п. 8.5. которого, при выплате сублизингодателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом.

Исходя из положений статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006. по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2006 требования ЗАО "Орелагролизинг" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Пшеница" в третью очередь в размере 15 011 866,88 руб., составляющих неоплаченные лизинговые платежи по договорам финансового лизинга.

12.07.2012 между ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Орелагролизинг" подписан акт N 19-19/8-2/0С-7 о переходе права собственности на объект лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что переход права собственности на спорный объект подтвержден указанным актом подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Так, в силу абз. 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

01.08.2012 между ОАО "Пшеница" (поклажедатель) и ООО "Хлебороб" (хранитель) был заключен договор хранения имущества N 1хр, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение по настоящему договору имущество, перечень которого определен в приложениях N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В приложении N 1 под номером 5 значится спорное транспортное средство.

Факт передачи транспортного средства на хранение ООО "Хлебороб" подтверждается актом приема-передачи имущества N 1 от 01.08.2012.

По смыслу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен заключаться в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Гражданского кодекса РФ, а согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из договора N 1хр от 01.08.2012 следует, что таким документом стороны предусмотрели акт приема - передачи N 1 от 01.08.2012, содержащий ссылку на договор хранения N 1хр от 01.08.2012, который свидетельствует о приеме третьим лицом спорного имущества.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о неверном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права несостоятелен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть определено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 224 Гражданского кодекса РФ, под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2002 по договору долгосрочного финансового лизинга 1/98 от 13.05.1998.

Факт передачи спорного имущества ответчиком третьему лицу подтверждается договором N 1хр от 01.08.2012, заключенным между ОАО "Пшеница" и ООО "Хлебороб", актом приема - передачи N 1 от 01.08.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с 01.04.2002 не владеет спорным имуществом. Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на возврат спорного имущества в целях фактического владения им, суду не представлено. Акт N 19-19/8-2/0С-7 от 12.07.2012, подписанный ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "Орелагролизинг", не может подтверждать факт владения и передачи спорного имущества, поскольку указанные в нем лица фактически не владели имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты был правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку не ведет к восстановлению прав истца, не соответствует характеру спора, учитывая, что истец не доказал факт владения спорным имуществом.

Вместе с тем, требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика было заявлено истцом в рамках дела N А-48-3890/2011. До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска, который был принят судом, о чем 12.12.11 было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2013 года по делу N А48-4509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелагролизинг" (ОГРН 1025700845367, ИНН 5751017381) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова