Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3771/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А50-22936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Мелехина Ю.В., паспорт, доверенность N 3 от 08.11.2012; Жунева Л.В., паспорт, доверенность N 3 от 08.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Экосистема",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года по делу N А50-22936/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Эверест плюс" (ОГРН 1105904002863, ИНН 5904224839)

к ООО "Экосистема" (ОГРН 1105902004218, ИНН 5902219953)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, ООО "Эверест плюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Экосистема", о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с июня по ноябрь 2012 года в размере 2787894 руб. (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 26.02.2013).

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 2 787 894 руб., 37 364 руб. 47 коп. в возмещение государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом во исполнение условий заключенного с ответчиком договора от 01.12.2011 в спорный период, отсутствия доказательств погашения суммы долга. Также судом указано на недоказанность ответчиком чрезмерности предъявленного истцом к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Экосистема", не согласился с приятым решением в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в части 2 777 894 руб. суммы долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что истцом при расчете взыскиваемой задолженности не учтена произведенная ответчиком оплата услуг стоимостью 10 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. Также считает взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. Истцом не представлены доказательства произведенных мер к снижению размера возможных судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование наличия своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции, последний несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Также ответчиком не представлены доказательства своих доводов о чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком в пользу истца спорных денежных средств.

В отсутствие обоснования наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 2 787 894 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг во исполнение договора от 01.12.2011.

В качестве оказания услуг в спорный период истцом представлены акты: N 539 от 30.06.2012, N 607 от 31.07.2012, N 706 от 31.08.2012, N 803 от 30.09.2012, N 898 от 31.10.2012, N 987 от 30.11.2012, подписанные сторонами без разногласий.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты в пользу истца суммы денежных средств в размере 2 787 894 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобы документы, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ. Обязанность по доказыванию оплаты по договору в силу ст. 65 АПК РФ возложена на ответчика, который заблаговременно не представил суду соответствующих возражений с приложением подтверждающих их доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 09.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенным с Жуневой Л.В., Мелехиной Ю.В. (исполнители), расходным кассовым ордером от 09.11.2012 N 1.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-22936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова