Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-9188/12

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-24370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: Лось А.О. по дов. N ОГ-4632 от 03.04.2013 г.

от ответчиков: Артюшина И.Н. по дов. N 003 от 01.03.2013 г. (от предпринимателя Семенова О.Г.), Леоновой Л.В. по дов. N 8 от 25.02.2013 г. (от ООО "Площадь Калинина"), Бушуевой Л.Г. по дов от 25.02.2013 г (от ООО "Площадь Калинина"), от остальных лиц - без участия, извещены.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Площадь Калинина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-24370/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, город Новосибирск, (ОГРН 1095406019170)

к ООО "Площадь Калинина", город Новосибирск, (ОГРН 1085402020406) предпринимателям Семенову Олегу Григорьевичу, Тайлаковой Вере Александровне, Мирошниченко Анне Александровне, Текановой Галлие Абдулловне,

третье лицо- ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", город Новосибирск,

об освобождении помещений и взыскании 14983070,5 руб.

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Площадь Калинина", индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Тайлаковой Вере Александровне, индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Анне Александровне, индивидуальному предпринимателю Текановой Галлие Абдулловне об обязании ответчиков освободить нежилые помещения общей площадью 1208,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, путем их передачи по акту Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, а также о взыскании с ответчиков солидарно 14 983 070 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за использование федерального имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-24370/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25 февраля 2013 года) суд обязал ООО "Площадь Калинина", индивидуального предпринимателя Семенова Олега Григорьевича, индивидуального предпринимателя Тайлакову Веру Александровну, индивидуального предпринимателя Мирошниченко Анну Александровну, индивидуального предпринимателя Теканову Галлию Абдулловну освободить нежилые помещения общей площадью 1208,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, путем их передачи по акту Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, взыскал с ООО "Площадь Калинина" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 7687707 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 февраля 2013 года, ООО "Площадь Калинина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на то, что ТУФАУГИ по Новосибирской области является ненадлежащим истцом по делу, на момент обращения указанного лица с иском на спорные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод". В связи с отсутствием факта правомерного изъятия имущества и доказательств государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, у ТУ ФАУГИ в НСО отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не учтено, что спорные нежилые помещения являются объектами гражданской обороны и истец должен был принять меры по передачи указанных помещений на ответственно хранение - ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод". Нарушением норм процессуального права выразилось с том, что к участию в дело не было привлечено ГУ МЧС России. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дела не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2009 года по делу N А45-24370/2012. Считает, что продолжает использовать спорное помещение на условиях действующего договора аренды N 334-р от 18 сентября 2007 года, уведомление о расторжении договора не имело юридической силы. Кроме того, ответчик оспаривает размер взысканного судом неосновательного обогащения.

ТУ ФАУГИ в НСО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что управление является надлежащим истцом. Право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества прекращено, имущество не подлежало какому-либо изъятию из оборота. Факт неправомерного использования федерального имущества установлен материалами дела. Доводы об обязанности истца передать имущество на ответственно хранение в виду его особого статуса считает не обосноваными и подлежащими отклонению. Статус объекта в качестве объекта гражданской обороны не влияет на факт неосновательного обогащения ответчика.

ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что дело рассмотрено судом с участием надлежащих лиц, Право хозяйственного ведения было прекращено на спорные нежилые помещения с 01.02.2011 г. Переход права собственности, переход права хозяйственного ведения отсутствовал, утверждение подателя жалобы о том, что ответчик на законных основаниях пользовалось спорным помещением несостоятельно. В отзыве третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тайлакова В.А., индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.А., индивидуальный предприниматель Теканова Г.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции ООО "Площадь Калинина" обратилось с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, часть представляемых документов уже имеются в материала дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-24370/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 1208,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж: подвал, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 485535 от 16.12.2008 г. и выпиской из реестра федерального имущества от 26.06.2012 г. N 1085/1.

В ходе проверки порядка использования нежилых помещений Территориальным управлением в подвале здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, установлено нахождение в спорных нежилых помещениях посторонних лиц, что подтверждается актом проверки от 14.05.2012 N 27/12. Информация о лицах, занимающих помещения, не предоставлена.

По фактам выявленных нарушений проводилась также прокурорская проверка. Территориальное управление письмом от 28.05.2012 г. обратилось в прокуратуру Новосибирской области за предоставлением информации об обстоятельствах, установленных в ходе прокурорской проверки, по фактам незаконного использования федерального имущества.

Согласно предоставленной информации по результатам прокурорской проверки установлено, что нежилые помещения общей площадью 1208,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2, занимают ООО "Площадь Калинина", предприниматель Семенов О.Г., предприниматель Тайлакова В.А., предприниматель Мирошниченко А.А., предприниматель Теканова Г.А., в отсутствии законных оснований.

Фактическое нахождение ответчиков в спорных помещениях подтверждается также объяснениями, приобщенными к материалам проверки, проведенной прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска.

Ссылаясь на неделимость предмета обязательства в связи с совместным неправомерным использованием федерального имущества, и возникновение у ответчиков солидарной ответственности, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Нежилые помещения, общей площадь 1208,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, находятся в федеральной собственности, что следует из материалов дела. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, имущество относится к федеральной собственности, никем не оспорено. Имущество не выбывало из права владения, распоряжения собственника.

Доводы о том, что ТУ ФАУГИ в Новосибирской области не является надлежащим истцом по делу, в виду того, что в отношении спорного имущества не прекращено право хозяйственного ведения, не обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

При этом, так же пунктом 11 Постановления совместных Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Спорное имущество относиться только к федеральной собственности, и не оно вошло в уставный капитал акционерного общества, в план приватизации не было включено.

В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Право хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" на спорное помещение было прекращено, внесением записи в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности самого лица.

С прекращением права хозяйственного ведения ввиду реорганизации предприятия в порядке приватизации право собственности Российской Федерации на имущество, не подлежащее приватизации, не прекращается.

Кроме того, третье лицо после приватизации в форме преобразования в акционерное общество, является коммерческой организацией и не может владеть федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения согласно статье 294 ГК РФ. В связи с этим доводы подателя жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом подлежат отклонению.

Судом установлено, что ООО "Площадь Калинина" заключены договоры о совместной деятельности (простого товарищества) с предпринимателем Текановой Г.А. от 15.11.2010 г., предпринимателем Мирошниченко А.А. от 10.10.2010 г., предпринимателем Тайлаковой В.А. от 09.11.2008, предпринимателем Семеновым О.Г. от 01.11.2008, по условиям которых ООО "Площадь Калинина" предоставляет нежилое помещение безвозмездно для достижения общих целей, предусмотренных договором, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/2.

Первоначально в отношении спорного имущества был заключен договор аренды от 1 июля 2006 года, подписанный между ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (у которого имущество на тот момент находилось на праве хозяйственного ведения) и ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1055407006709). ООО "Площадь Калинина" образовывалось для осуществления деятельности по предоставлению посреднических услуг по аренде недвижимого имущества. Договор аренды был перезаключен на срок по 31.05.2008 г.

Приговором Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 28 июня 2011 года установлено, что один из учредителей ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1055407006709) Кутуев А.А., создал также иное общество - ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1095406019170) и, являясь директором вновь образованного общества подписал соглашение от 1 ноября 2008 года об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилых помещений N 334-р от 18.09.2007, по которому ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1055407006709) передало права требования и обязательства ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1095406019170). С учетом совершения мошеннических действий бывшим директором общества, соглашение от 1 ноября 2008 года об уступке прав и переводе долга явилось недействительным, право аренды незаконно перешло от ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1055407006709) к ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1095406019170).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2011 года по делу А45-5335/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" и ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1095406019170) по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 334-р от 18 сентября 2007 года, рассчитанной по состоянию до 01.02.2011 (до момента прекращения права хозяйственного ведения).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования спорных помещений со стороны ООО "Площадь Калинина" с 1 февраля 2011 года наличие законных оснований нахождения в спорных помещениях ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1095406019170) не подтвердило, арендная плата истцу им не уплачивалась. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пользовании ответчиком с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года помещениями, общей площадью 1208, 5 кв.м. в отсутствии законных оснований и образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что он продолжает использовать спорное помещение на условиях действующего договора аренды N 334-р от 18 сентября 2007 года, подлежит отклонению. Договор аренды N 334-р от 18 сентября 2007 года прекратил свое действие, третье лицо в отношении спорного имущества утратило право хозяйственного ведения.

Доводы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на приговор Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 28 июня 2011 года, не учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2009 года по делу N А45-17212/2009, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года, которым рассматривалось также соглашение об уступке прав требования от 18 сентября 2007 года и установлена перемена лиц в обязательстве, не обоснованы.

Факт мошеннических действий со стороны одного из учредителей ООО "Площадь Калинина" Кутуева А.А. был установлен позже рассмотрения дела N А45-17212/2009, соответственно, эти обстоятельства не могли быть оценены при рассмотрении дела арбитражным судом, но могут быть оценены в настоящем деле в совокупности всех доказательств.

Ссылка на то, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны, не влияет на незаконность пользования ответчиком спорным помещением и образование у него неосновательного обогащения.

В части расчета неосновательного обогащения, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, он был сделан истцом с учетом солидарной ответственности всех ответчиков, в то время как расчет суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Принятое решение не затрагивает права и обязанности Главного управления МЧС России по Новосибирской области в отношении спорного помещения, выводы в отношении указанного лица из судебного акта не следуют.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-24370/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-24370/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева