Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2265/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-28466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 февраля 2013 года по делу N А45-28466/2012 (судья Карбовская И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибПромПласт" (ОГРН 1064217067639, ИНН 4217088456)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1095403001627, ИНН 5403221570)

о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия и о взыскании денежных средств в сумме 1 195 453 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромПласт" (далее - истец, ООО "СибПромПласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплект") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 880 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушили нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибПромПласт" и ООО "СтройКомплект" заключен договор поставки от 27.09.2012 N 123005, в соответствии с условиями которого ООО "СибПромПласт" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "СтройКомплект" (покупатель) пластиковые ПВХ профили, а также сопутствующие материалы, предназначенные для изготовления оконных и дверных блоков, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату, если иной порядок не предусмотрен дополнительным соглашением.

27.09.2012 между ООО "СибПромПласт" и ООО "СтройКомплект" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о поставке подоконной доски различной ширины с отсрочкой платежа на общую сумму 2 472 624 рубля.

ООО СибПромПласт" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, осуществив поставку товара, что подтверждается наличием товарных накладных, которые имеют подписи получателя, уполномоченного на получение товара доверенностью и скрепленные печатью ответчика.

ООО "СтройКомплект" частично оплатило поставленный товар и перечислило в адрес ООО "СибПромПласт" денежные средства в размере 1 290 000 рублей.

В нарушение принятых на себя договором обязательств, покупатель, полученный товар полностью не оплатил, образовалась задолженность в размере 880 224 руб.

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 880 224 рублей подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком (л.д. 120 том1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Каких-либо доводов в опровержение вышеизложенных выводов арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Оценив раздел 6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой порядок договором не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.1. договора следует, что для разрешения спора по настоящему договору стороны не устанавливают обязательный претензионный порядок, за исключением случаев, связанных с несоответствием по количеству, качеству и ассортименту товара, порядок предъявления претензий по которым предусмотрен настоящим разделом договора и действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора несостоятелен.

Несмотря на то, что претензионный порядок урегулирования спора настоящим договором не предусмотрен, истец направил ответчику соответствующую претензию, не получив на которую положительный ответ в виде погашения задолженности, обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО "СтройКомплект" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая, что в приложенном к жалобе платежном поручении от 07.03.2013 N 3171 получателем платежа значилось УФК по Новосибирской области, вместо УФК по Томской области, соответственно, данное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-28466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибПромПласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова