Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3111/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-51873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Неруш-Ю", 2) ОАО "СКБ-Банк" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу N А60-51873/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ООО "ДВМ-Урал"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В.

третье лицо: ООО "Неруш-Ю", ОАО "СКБ-Банк"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. по не привлечению к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ ОАО "СКБ-Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на наличие у должника только одного помещения, которое сдается в аренду банку. Банк не мог не знать, что он обязан перечислить на счет службы судебных приставов арендную плату на спорное имущество. Судебный пристав-исполнитель предупреждал банк о возможности привлечения его к административной ответственности.

ОАО "СКБ-Банк" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в действиях банка вина отсутствует, отсутствует состав правонарушения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой Т.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу N А60-25706/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12388/12/04/66 о взыскании с ООО "Неруш-Ю" в пользу ООО "ДВМ-Урал" денежных средств в сумме 2 290 259,20 руб.

11.05.2012 постановлением судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.В. наложила арест в виде запрета отчуждения на помещение по ул. 8 Марта, 13 г. Екатеринбурга.

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Т.В. установлено, что между должником (арендодателем) и ОАО "СКБ-Банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.09.2011 N 37.2-11-1333, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, сроком на 11 месяцев.

Постановлением от 26.06.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные на основании договора аренды от 05.09.2011 N 37.2-11-1333, обращено взыскание на денежные средства по арендной плате, подлежащей перечислению ОАО "СКБ-Банк" должнику ООО "Неруш-Ю" на общую сумму 2 290 259,20 руб. В постановлении указано о необходимости перечислять денежные средства в пределах указанной суммы, по мере постановления денежных средства, до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Данное постановление получено ОАО "СКБ-Банк" 27.06.2012.

Письмом от 29.06.2012 за N 7.1/1580 ОАО "СКБ-Банк" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что в период с июль по сентябрь 2012 г. арендная плата перечисляться не будет ввиду произведенного 18.09.2012 зачета взаимных требований на сумму 1 289 400 руб. в счет оплаты арендной платы с июля по сентябрь 2012 г.

Данные обстоятельства повторно изложены банком в письме от 17.07.2012 за N 7.1/1692.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не привлечению банка к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, не установил нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства арендной платы по договору аренды от 05.09.2011 N 37.2-11-1333 на общую сумму 2 290 259,20 руб.

Постановление поступило в банк (арендатор) 27.06.2012.

В соответствии с соглашением от 18.06.2012, подписанным между сторонами, произведен зачет взаимных требований по осуществленном банком (арендатором) ремонту на сумму 1 289 400 руб. в счет арендной плате за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.

30.09.2012 соглашением между банком и должником указанный договор аренды был расторгнут.

Таким образом, доказательств наступления обязанности по уплате арендных платежей по спорному договору после получения постановления банком материалы дела не содержат, взыскателем в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат наличия задолженности по арендной плате по договору от 05.09.2011.

Факт заключения между сторонами долгосрочного договора аренды от 01.10.2012 не может являться основанием для привлечения банка к ответственности за неисполнения требований постановления от 26.06.2012, поскольку согласно данному постановлению взыскание на арендную плату обращено по договору от 05.09.2011 N 37.2-11-1333.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание взыскателя на длительное не вынесение указанного постановления, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве не предусматривает предельного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-51873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов