Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-955/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А42-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-955/2013) ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 по делу N А42-2744/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." о привлечении бывшего руководителя ООО "Полярная Сова" Слободяника В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 771 796 руб. 47 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (ОГРН 1053903273753, далее - "Карго ИмпЭкс Лтд.", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полярная Сова" (ОГРН 107519003315, далее - ООО "Полярная Сова", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2011 ООО "Полярная Сова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

28.09.2012 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Полярная Сова" Слободяника Василия Анатольевича в его пользу 2 771 796,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Заявление кредитора основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель не исполнил обязанности в установленный законом срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, иных ценностей должника.

Арбитражный суд Мурманской области, установив, что в действиях Слободяника В.А. усматриваются формальные признаки для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротствеООО с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." в удовлетворении заявления, поскольку возможность взыскания с бывшего руководителя денежных средств по обязательствам должника непосредственно в пользу конкурсного кредитора, минуя конкурсную массу, законом о банкротстве не предусмотрена.

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012; удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Слободяника В.А.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил положения пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве, которой установлено, что денежные средства, взысканные лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу, а размер предъявленной к взысканию задолженности должен соответствовать сумме всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Федерального закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, предусматривающего право конкурсного кредитора обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, кредитор ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." правомерно обратился с подобным заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель ООО "Полярная Сова" Слободяник В.А. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, доказательства, обосновывающие доводы Слободяника В.А. о передаче бухгалтерской, иной документации второму учредителю должника Мина М.С. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, пришел к выводу, что в действиях Слободяника В.А. усматриваются формальные признаки для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции усмотрел невозможность взыскания с бывшего руководителя денежных средств по обязательствам должника непосредственно в пользу конкурсного кредитора, минуя конкурсную массу, при этом судом первой инстанции не исследовал вопрос о допустимости требований кредитора, не установил, сформирована ли конкурсная масса на момент обращения конкурсного кредитора - ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." с настоящим заявлением и рассмотрения его арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Полярная Сова", существует ли возможность обнаружения имущества и пополнения конкурсной массы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." о привлечении Слободяника В.А. к субсидиарной ответственности в пределах требования кредитора, является неправомерным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд находит, что вопрос о возможности удовлетворения заявления ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." о привлечении Слободяника В.А. к субсидиарной ответственности подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова