Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5924/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-74926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Муравьева М.А. на основании решения от 19.06.2009 N 2, Макарова Э.В. по доверенности от 20.05.2011 N 11-07-01;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5924/2013) ЗАО "Веста" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-74926/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Веста"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления, протоколов

установил:

закрытое акционерное общество "Веста" (ОГРН 1047855007089, 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3 лит. В, пом. 5Н, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главы администрации Московского р-на Санкт-Петербурга Соболева Д.Д. от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1584/36-12 в части признания ЗАО "Веста" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2012 и наложения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; о признании незаконными протокола осмотра от 05.10.2012, протокола изъятия от 05.10.2012, протокола об административном правонарушении от 07.10.2012 АП-Юр N 021924.

Определением суда от 06.11.2012 заявление оставлено без движения. Обществу предложено в срок до 17.01.2012 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поскольку обществом заявлены требования в порядке глав 24, 25 АПК РФ, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявление возвращено обществу в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, повлекшие оставление заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявление было подано в порядке главы 25 АПК РФ, в связи с чем оснований для уплаты государственной пошлины и представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц у общества не имелось.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Веста" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1584/36-12, о признании незаконными протокола осмотра от 05.10.2012, протокола изъятия от 05.10.2012, протокола об административном правонарушении от 07.10.2012 АП-Юр N 021924.

Суд первой инстанции определением от 24.07.2012 в силу статьи 128 АПК РФ заявление общества оставил без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку обществом заявлены требования в порядке глав 24, 25 АПК РФ, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица.

23.01.2013 общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии заявления к производству с разъяснением о том, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 25 АПК РФ, в связи с чем оснований для уплаты государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, 04.02.2013 суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления в связи с непредставлением обществом истребуемых документов.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованном возвращении заявления.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена правилами статьи 29 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, помимо оспаривания постановления от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1584/36-12, заявитель оспаривает протокол осмотра от 05.10.2012, протокол изъятия от 05.10.2012, протокол об административном правонарушении от 07.10.2012 АП-Юр N 021924.

Исходя из положений статей 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, составление протокола осмотра, протокола изъятия, протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

При этом возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, административного расследования и рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов, производится оценка доказательств собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается самостоятельное оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ) к которым относится, в том числе, и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (подпункт 3 пункта 1 статьи 27.1, статья 27.8 КоАП РФ). Однако, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном пункте, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление от 05.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1584/36-12, протокол осмотра от 05.10.2012, протокол изъятия от 05.10.2012 и протокол об административном правонарушении от 07.10.2012 АП-Юр N 021924 общество оспаривает в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Статья 209 АПК РФ не содержит требование о представлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ЗАО "Веста" без движения, равно как и снования для вынесения определения от 04.02.2013 о возвращении заявления обществу.

При таких обстоятельствах, определение от 04.02.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А56-74926/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова