Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-1106/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-20000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрансСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-20000/2012 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023801946530, ИНН 3815006835, адрес: 665000, Иркутская обл., Тайшетский р-н, г.Тайшет, ул.10 Сельхоз) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрансСервис" (ОГРН 1103815000442, ИНН 3815015780, адрес: 665050, Иркутская обл., г.Тайшет, ул.Ленина, 269) о взыскании 26 883 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрансСервис" о взыскании основного долга в сумме 21 506 руб. 99 коп. и пени в сумме 5 376 руб. 50 коп. по договору на предоставление рабочей силы из числа осужденных от 25 июня 2012 года N 167.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно взыскал 26 883,49 руб., ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец просил взыскать 5 376,50 руб. и на то, что уточнений заявленных исковых требований в адрес ответчика не поступало. Считает, что согласно начислений и выплат ООО "ЛесТранСервис" не имеет задолженности перед ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, так как произвело оплату в сумме 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотрение жалобы отложить ввиду невозможности явки в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве не указана причина неявки, в связи с чем ее нельзя признать уважительной, а ходатайство - обоснованным, поэтому оно отклоняется апелляционным судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрансСервис" о взыскании основного долга, пени.

В качестве основания иска федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" указало, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору на предоставление рабочей силы из числа осужденных от 25 июня 2012 года N 167.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Согласно статье 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду в том числе на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их. В соответствии со статьей 21 указанного Закона привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций.

В данной статье также предусмотрено, что договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются, в частности: количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями.

В соответствии с данными положениями, истец и ответчик заключили договор на предоставление рабочей силы из числа осужденных от 25 июня 2012 года N 167.

По условиям договора учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении N 22, в количестве до 40 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду в качестве разнорабочих на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу, согласно калькуляции.

Общество обязуется обеспечить рабочих трехразовым питанием. Табель учета рабочего времени за выполненные в отчетном периоде работы, подписанный сторонами, предоставляется обществом до 01 числа следующего месяца. Общество до 01 числа следующего месяца вносит предоплату в размере 30 % от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц.

Несмотря на наличие в предмете договора условия о том, что общество обязуется выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу согласно калькуляции, в пункте 3.1 договора указано, что оплата труда спецконтингента осуществляется непосредственно учреждением.

Из имеющегося в деле расчета стоимости одного часа рабочей силы, согласованного сторонами договора и являющегося его неотъемлемой частью, применительно к пунктам 3.4, 3.5 договора следует, что размер денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком истцу, составляет 68,75 руб. за час работы одного осужденного.

Таким образом, применительно к положениям статьи 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в договоре на предоставление рабочей силы из числа осужденных от 25 июня 2012 года N 167 стороны согласовали, что заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий уплачиваются истцом на условиях оплаты труда работников учреждения, выполняющих аналогичные работы (пункт 3.1 договора). Также согласованы имущественные отношения между учреждением, исполняющим наказание - истцом и организацией - ответчиком в виде оплаты 68,75 руб. за час работы одного осужденного.

Как следует из решения суда первой инстанции, он исходил из представленного расчета истца.

Вместе с тем, данный расчет основывался на том, что привлеченным к труду на объекте ответчика осужденным было выплачено учреждением 21 506 руб. (л.д.54-58), при этом в исковом заявлении указана и судом взыскана сумма 21 506 руб. 99 коп. Таким образом, истец фактически просил взыскать те затраты, которые понес на выплату заработной платы на условиях оплаты труда работников учреждения, выполняющих аналогичные работы, как это следует из пункта 3.1 договора.

Вместе с тем, как следует из статьи 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1, а также из условий договора, взаимоотношения между учреждением и осужденными относительно выплаты заработной платы никак не влияют на имущественные отношения между учреждением и обществом.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что истцом не был представлен расчет исковых требований о взыскании денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком истцу по условиям пунктов 3.4, 3.5 договора от 25 июня 2012 года N 167, составляющих 68,75 руб. за час работы одного осужденного, и какие-либо требования, основанные на таком расчете и с учетом данных условий договора, истцом заявлены не были.

Как следует из составленного ответчиком табеля учета рабочего времени, спецконтингент по договору отработал 451 час, оплате подлежит 31 006,25 руб. из расчета 68,75 руб. за час, о чем указано в табеле (л.д.17).

Истцом представлен в дело табель учета использования рабочего времени из расчета начисленной учреждением осужденным заработной платы за июль 2012 года (л.д.18, 19), на котором фактически и были основаны заявленные требования.

Между тем, как уже указывалось выше и соответствует статье 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1, пункту 3.1 договора, поскольку заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий уплачиваются истцом на условиях оплаты труда работников учреждения, выполняющих аналогичные работы, то тот табель учета использования рабочего времени из расчета заработной платы за июль 2012 года, который использовался учреждением для выплаты заработной платы осужденным, привлеченным к труду на объекте ответчика, не является основанием для определения размера имущественных требований истца к ответчику.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 договора, начисление, исходя из суммы 68,75 руб. за час работы одного осужденного, осуществляется по табелю, составленному ответчиком и подписанному двумя сторонами - истцом и ответчиком. Такого табеля в дело не представлено.

Истец исходил из времени работы 10 человек 11 дней по 8 часов в день, всего 880 часов. Поскольку 880 Х 68,75 = 60 500 руб., то всего задолженность ответчика, из которой исходил истец при предъявлении иска, указанная в акте сверки в размере 71 506,99 руб., является необоснованной и ничем не подтверждена.

Как следует из рапорта сотрудника, осуществлявшего контроль и надзор за осужденными в заявленный период, двое осужденных не выходили на работу по одному дню, а всего работало 9 человек, поскольку один из бригады был занят приготовлением пищи.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик в качестве предоплаты оплатил 50 000 руб. Эта же сумма подтверждена истцом в акте сверки (л.д.20). На осуществление оплаты ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Соответственно, поскольку 60 500 руб. - 50 000 руб. = 10 500 руб., то наличие долга в сумме 21 506,99 руб. ни на чем не основано и ничем не подтверждено.

Поскольку один человек был занят на приготовлении пищи, а два человека не выходили на работу по одному дню, то количество часов за 11 дней, исходя из 8-часового рабочего дня, для определения суммы долга ответчика не могло превысить 776 часов (880 - 88 - 8 - 8), соответственно, суммы 53 350 руб.

53 350 руб. - 50 000 руб. = 3 350 руб., в связи с чем в сумме свыше данного размера иск заявлен необоснованно ввиду недоказанности работы осужденных на объекте ответчика свыше 776 часов, даже исходя из доказательств, предоставленных самим истцом.

Из составленного ответчиком табеля следует, что два дня (13 и 15 июля 2012 года) бригада не работала из-за дождя, табель заполнен по 20 июля 2012 года включительно, без учета выходных дней. То, что 15 июля бригада не работала, указано и в табеле истца. Табель истца составлен с учетом выходных дней, а табель ответчика - без их учета.

Поскольку табель истца не подписан ответчиком, как того требует пункт 3.1 договора, а составлен истцом в одностороннем порядке, что не предусмотрено условиями договора, разногласия в составленных истцом и ответчиком табелях не устранены и представленными в дело доказательствами - рапортом сотрудника учреждения и объяснениями осужденных также не устраняются, то иск не подлежал удовлетворению ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которых были основаны исковые требования.

Несмотря на необходимость отклонения доводов ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, т.к. он считается уведомленным в силу статей 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, также в определении о принятии искового заявления была указана сумма заявленных исковых требований 26 883,49 руб., а не 5 376,50 руб., о чем ответчик имел возможность своевременно получить информацию, решение все же в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Кодекса подлежит отмене с отказом в иске.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец не опровергает приведенных выше выводов, а предлагает иную оценку рапорта сотрудника и объяснений осужденных, табелей учета рабочего времени, для чего у апелляционного суда не имеется оснований в связи с изложенным выше.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу N А19-20000/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрансСервис" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин