Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1177/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А10-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2013 года по делу N А10-5224/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) об отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 01.11.2012 N 01-259/2012 НЗ-073 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Ефремовой Н.В.,

от заявителя: Осиповой О.В., представителя по доверенности от 16.12.2011;

от заинтересованного лица: Холькиной Т.И., представителя по доверенности от 04.02.2013, Малаханова И.Д., представителя по доверенности от 03.07.2012,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "РудКаралон" обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия об отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 01.11.2012 N 01-259/2012 НЗ-073 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности надлежащим образом не извещенного о совершении указанных процессуальных действий, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела, поскольку из них следует, что общество надлежащим образом уведомлено о совершении процессуальных действий.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением N 01-259/2012 НЗ-073 от 01.11.2012 (т. 1, л. д. 8) общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество не присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 (т. 1, л. д. 34) и рассмотрении дела об административном правонарушении от 01.11.2012 (т. 1, л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Как следует из материалов дела, Управление направило по адресу местонахождения общества уведомление от 10.09.2012 N 01-516 (т. 1, л. д. 31) о необходимости явиться 20.09.2012 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола Управление представило сведения с сайта почта России об отслеживании почтовых отправления (т. 1, л. д. 32) и копию одной стороны почтового конверта (т. 1, л. д. 32 оборотная сторона).

Как следует из указанных документов, названное уведомление N 01-516 не было вручено обществу. При этом, сведений о том, когда Управление получило уведомление о возврате конверта, на данном конверте не содержится.

Находящаяся на странице дела 33 том1 и оборотная сторона копии конверта не может быть принята судом апелляционной инстанции, как свидетельство о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола, поскольку как следует из уведомления, данным письмом было направлено письмо ПШ-01-518, а не уведомление N 01-516. Кроме того, на конверте к которому прикреплено уведомление имеется штамп от 24.10.2012, что не относится к дате составления протокола об административном правонарушении 20.09.2012.

Более того уведомление не содержит штампа о вручении его Управлению (том 1, л. д. 33).

Таким образом, из указанных документов не следует, что уведомление от 10.09.2012 N 01-516 (т. 1, л. д. 31) не было вручено обществу по причинам зависимым от самого общества, что Управление на момент составления протокола об административном правонарушении, 20.09.2012, имело надлежащие сведения об извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

В судебном заседании представители Управления подтвердили, что на момент составления протокола об административном правонарушении, информацией о надлежащем уведомлении общества являлись только сведения с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции считает, что распечатка с сайта Почты России сведений об отслеживании почтовых отправлений не является надлежащим доказательством получения обществом уведомления о месте и времени составления протокола, в отсутствие сведений о вручении обществу указанного уведомления в надлежащие сроки, либо его признания о получении такого уведомления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются.

В подтверждение того, что Управление направило обществу протокол об административном правонарушении и уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.10.2012, в дело представлены сведения с сайта Почты России (т. 1, л. д. 37, 39) и копия конверта (т. 1, л. д. 38).

Оценивая данные сведения, суд апелляционной инстанции усматривает, что они не свидетельствуют о надлежащем и своевременном уведомлении общества о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, на указанном конверте стоит штамп, свидетельствующий о том, что конверт обществу не вручен, Управление получило сведения 03.11.2012 (т. 1, л. д. 38, оборотная сторона).

Между тем согласно сведениям с сайта Почты России (т. 1, л. д. 39, оборотная сторона) следует, что уведомление 67000025300012 вручено 05.11.2012, по истечении даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не подтверждается материалами дела и надлежащее вручение обществу определения от 05.10.2012 N 01-546 (т. 1, л. д. 42) о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.11.2012, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное определение было направлено обществу, а представленные в дело сведения с сайта Почты России 6700002599941 (т. 1, л. д. 43), 670002599781 (т. 1, л. д. 44) в отсутствие почтовых уведомлений не могут быть надлежащими доказательствами о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Управления о намеренном уклонении общества от получения почтовой корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления общества и наличия у Управления такой информации на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2012 N 01-259/2012-НЗ-073, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ненадлежащее уведомление общества не позволило Управлению полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, что в свою очередь не позволило принять ему законного, обоснованного и справедливого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "22" февраля 2013 года по делу N А10-5224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов