Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5604/12

г. Томск

8 августа 2012 г.

Дело N А67-2531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Злобиной Е.А., по доверенности от 12.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племенной завод "Заварзино" (N 07АП-5604/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2012 года по делу N А67-2531/2012 (судья Д.И. Янущик)

по иску ООО "Финансист"

к ООО "Племенной завод "Заварзино"

о взыскании 135 817,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансист" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Племенной завод "Заварзино" о взыскании 135 817,83 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 005/10 от 25.06.2010 г.

Решением суда от 24.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Племенной завод "Заварзино" в пользу ООО "Финансист" взыскано 75 560 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, указала, что по ее мнению, взысканию подлежит неустойка в размере 25 000 руб., что соответствует учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования ЦБ РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010 г. между ООО "Кредитный Альянс" (займодавцем) и ООО "Племенной завод "Заварзино" (заемщиком) был заключен договор займа N 005/10, по которому займодавец выдал заемщику заем в сумме 2 690 000 руб., сроком до 30 декабря 2010 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа (л.д. 12-13).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Племенной завод "Заварзино" своих обязанностей по договору, ООО "Финансист", на основании договора уступки права требования, заключенному с ООО "Кредитный Альянс", обратился в суд с иском о взыскании суммы займа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011 г. по делу N А67-4163/2011 с ООО "Племенной завод "Заварзино" в пользу ООО "Финансист" было взыскано 2 663 094,83 руб. задолженности по договору займа N 005/10 от 25.06.2010 г.

В связи с просрочкой возврата ответчиком суммы займа истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с него неустойки в сумме 934 746, 29 руб. за период 01.01.2011 г. по 21.12.2011 г. Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 г. по делу N А67-6927/2011 с ООО "Племенной завод "Заварзино" в пользу ООО "Финансист" было взыскано 520 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, за период с 01.01.2011 г. по 21.12.2011 г. При этом, с учетом заявленных ООО "Племенной завод "Заварзино" доводов о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом была уменьшена. Ответчиком сумма займа возвращена 13.02.2012 г.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец за просрочку возврата суммы займа, начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 3.2. договора займа N 005/10 от 25.06.2010 г. в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за следующий период - с 22.12.2011 г. по 13.02.2012 г. в сумме 135 817,83 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки имеются, однако сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с учетом заявленных ответчиком возражений и факта снижения судом суммы неустойки в рамках дела N А67-6927/2011, кроме того, суд исходил из чрезмерно высокого размера неустойки, составляющего 36% годовых, который явно не соответствует, как последствиям нарушения обязательства, так и размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера взысканной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора займа N 005/10 от 25.06.2010 г. за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2-3 Информационного письма N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, суд первой инстанции учел все возможные обстоятельства и снизил взыскиваемую неустойку до 75 560 руб., что не намного превышает сумму, полученную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик каких-либо иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом положений частей 1 - 3 ст. 268 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24 мая 2012 года по делу N А67-2531/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2012 года по делу N А67-2531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, Т.Е. Стасюк