Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-5972/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А50-3424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Теплосети": Левенков Д.В. - по доверенности от 17.03.2010 г.;

от ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис": Михайлов А.А. - по доверенности N 27 от 31.12.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2010 года по делу N А50-3424/2010,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску ООО "Теплосети"

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Теплосети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгазэнергосервис" (ответчик) о взыскании 1 620 639 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости холодной воды, потребленной ответчиком для технологических нужд, собственных нужд и для приготовления горячей воды, поставляемой ответчиком населению г. Очёра, в ноябре-декабре 2009 года, на основании ст. 544, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 года по делу N А50-3424/2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 198-202) с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "Теплосети" взыскано 1 620 639 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 29 206 руб. 40 коп.

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (гл. 60 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Указывает, что отношения между сторонами являются договорными, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.

По мнению ответчика, истец поставляет воду для технологических (производство пара и горячей воды) и собственных нужд, ответчик принимает и оплачивает ее, а стоимость холодной воды в составе горячего водоснабжения истец предъявляет конечным потребителям - населению г. Очера, доказательств обратного им не представлено, ссылается на приложение к договору. Считает, что истец, заявляя настоящий иск, фактически пытается получить оплату за тот же самый объем воды, который он уже предъявлял конечным потребителям.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "Теплосети", с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что отношения сторон регулируются "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению к спорным отношениям при фактическом оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Считает, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению в отсутствие заключенного договора и неисправных приборов учета подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной питьевой воды ответчиком не представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, ООО "Теплосети", на основании договора аренды муниципального имущества от 01.02.2008 г. является организацией, обеспечивающей водоснабжение населения и организаций Очерского городского поселения, ему в аренду передано муниципальное имущество, обеспечивающее водоснабжение г. Очера (л.д. 6-12).

Постановлением Главы Очерского городского поселения N 89 от 01.04.2009 г. для ООО "Теплосети" с 01.05.2009 г. установлен экономически обоснованный тариф на услугу водоснабжения (полный комплекс) в размере 13,50 рублей за 1 куб. метр (л.д. 13). Решением Думы Очерского городского поселения от 29.04.2008 г. N 199 (Приложение N 3) установлена надбавка к тарифу ООО "Теплосети" на услугу водоснабжения, в том числе, 3,10 рублей за 1 куб. метр холодной воды на 2009 год (л.д. 13).

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Очерского городского поселения, ему в аренду переданы котельные с технологическим оборудованием, тепловые сети и сети горячего водоснабжения для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей Очерского городского поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как и те обстоятельства, что водопроводные сети истца имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика, истец осуществляет подачу питьевой воды в эксплуатируемые ответчиком котельные, объём поставленной воды используется ответчиком, ООО "Пермгазэнергосервис", для нужд отопления, приготовления ГВС и собственных нужд.

Факт потребления воды изготовленной истцом через присоединённую водопроводную сеть ответчиком не оспаривается, между тем, ответчик считает, что истец поставляет ему воду для технологических (производство пара и горячей воды) и собственных нужд, а стоимость холодной воды в составе горячего водоснабжения истец предъявляет конечным потребителям - населению г. Очера, и необоснованно требует взыскания данной стоимости с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - "Правила_"), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 "Правил_").

В соответствии с пунктом 1 "Правил_" отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 18 "Правил_" следует, что в случае передачи устройств сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу), новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным. Доказательства выполнения условий п. 18 "Правил_", заключения договора, ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в дело не представил.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что ответчик без договора осуществлял пользование системами коммунального водоснабжения и канализации эксплуатируемыми истцом и соответственно, неосновательно пользовался услугами ООО "Теплосети", не оплачивая водопотребление.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг по водоснабжению в сумме 1 620 639 руб. 40 коп., оказанных в ноябре-декабре 2009 года, как неосновательное обогащение, на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Количество оказанных услуг правомерно определено истцом по пропускной способности сужающего устройства в соответствии с пунктами 57, 77 "Правил_". Сведения о диаметре сужающих устройств водопроводных сетей подтверждены Актом от 08.02.2008 г. (л.д. 33).

Апелляционный арбитражный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не приобретал за счет истца холодную воду, а только производил подогрев воды и поставлял её потребителям Очерского городского поселения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Пермгазэнергосервис" использовало поставленную ему истцом воду для заполнения системы отопления (технологические нужды), для собственных нужд и для приготовления горячей воды, поставляемой ответчиком населению.

Утверждая, что истец повторно предъявляет ответчику стоимость холодной воды, оплаченной населением Очерского городского поселения, ООО "Пермгазэнергосервис" в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств изложенного довода не представляет.

Ответчик ошибочно полагает, что поставленная и оплаченная управляющими организациями и ТСЖ г. Очера в ноябре-декабре 2009 года ООО "Теплосети" услуга ХВС (холодного водоснабжения) тождественна поставленной ему истцом холодной воде, используемой ответчиком для приготовления горячей воды и оказания им услуги теплоснабжения населению Очерского городского поселения.

Управляющие организации и ТСЖ г. Очера подтвердили, что стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения ООО "Теплосети" им не предъявлялась (л.д. 77-81).

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года по делу N А50-3424/2010 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года по делу N А50-3424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова О.Ф.Соларева