Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3683/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю "Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 33"

апелляционное производство N 05АП-3683/2013

на решение от 11.03.2013

судьи Т. В. Нинюк

по делу N А51-394/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН2723088770, ОГРН1072721001660)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33" ГУФСИН по ПК (ИНН2510001220, ОГРН1022500821034)

о взыскании 96 361 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - Смольникова В.В. по доверенности N ДЭК-20-15/368Д от 01.01.2013, служебное удостоверение N 169;

от ответчика - Пилипенко А.А. по доверенности от 22.04.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33" ГУФСИН по ПК о взыскании 96 361 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2012 по 22.11.2012.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33" ГУФСИН по ПК обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что являясь казенным учреждением, не имеет дополнительного источника финансирования кроме бюджетных средств, выделенных в пределах лимитов. Заявитель ссылается, что им предпринимались все меры к своевременному исполнению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2012 N А51-6438/2012 Арбитражный суд Приморского края утвердил утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого ФКУ "Исправительная колония N33" ГУФСИН по Приморскому краю признало сумму долга 6 404 761 руб. 57 коп. и приняло обязательства по ее оплате до 31.08.2012.

Фактически сумма долга оплачена ответчиком в полном размере 22.11.2012, о чем свидетельствует платежное поручение N 85

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что представленным в материалы дела платежным поручением N 85 от 22.11.2012 на сумму 6 404 761,57 руб. подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты согласно мировому соглашению, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия финансирования апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 года по делу N А51-394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю "Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 33" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко