Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2385/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-27107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 февраля 2013 года по делу N А45-27107/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажная строительная компания "АГАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок"

о взыскании задолженности за поставленный товар, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажная строительная компания "АГАТ" (далее - истец, ООО МСК "АГАТ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ответчик, ООО "Паводок") о взыскании 253 519,99 рублей основного долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции 22.04.2011 между ООО МСК "АГАТ" (поставщик) и ООО "Паводок" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 123-2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в спецификациях отдельными партиями для использования в предпринимательской деятельности; номенклатура (ассортимент, количество и, цена и иные условия поставки товара, в том числе условия оплаты и сроки поставки указываются в спецификации; срок действия договора до 31.12.2012 г. (пункты 1.1.,1.2., 2.2., 3.3.).

Спецификациями N 1 и N 2 к договору поставки N 123-2011 от 22.04.2011 N1 стороны согласовали наименование, количество, цену товара (л.д. 14,15).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму общую сумму 466124,50 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 77 от 28.12.2011 на сумму 3440845,50 руб.; N 1 от 18.01.2012 на сумму 29000 руб.; N2 от 24.01.2012 на сумму 24507 руб., N 3 от 27.01.2012 на сумму 13200 руб.; N5 от 13.03.2013 на сумму 5012 руб., N6 от 16.03.2012 на сумму 34710 руб., N7 от 22.03.2013 на сумму 14 850 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 212604,51 рублей, с учетом которой задолженность составила 253519,99 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Паводок" обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки товара ответчику, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, заверенные копии товарных накладных, договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, содержащих оттиск печати ответчика и подписанных уполномоченным лицом, пришел к правильному выводу о том, что спорный товар получен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты названного товара на заявленную истцом сумму не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования согласно положениям статей 309, 314, 506, 509, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Паводок" на то, что представленные истцом копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством поставки товара, была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку ОО "Паводок" не доказано наличие условий для признания указанных копий ненадлежащим доказательством согласно части 6 статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства того, что акт сверки не подписан ответчиком и скреплен не его печатью ООО "Паводок" не подтверждены.

Заявления о назначении экспертизы в отношении названных накладных, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавались, явку своего представителя в судебные заседания для дачи объяснений не обеспечил, поэтому ответчик и несет риск наступивших неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении факта неполучения от истца товара, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, категорию спора и объем оказанных представителем услуг на основании договора на оказание юридических услуг N 8 от 01.10.2012 г., акта об оказании услуг (содержащего наименование и объем оказанных услуг, подписанного ООО МСК "АГАТ" и ООО "Юридическое агентство "Магистр"), квитанции к приходному кассовому ордеру N 86 от 05.10.2012 г., цен, сложившихся на рынке оказания юридических услуг в Новосибирской и Томской областях, постановил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неразумность стоимости взысканных судом расходов на оплату истцом услуг представителя, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные разъяснения изложены Конституционным судом РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которым, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Указанные ответчиком обстоятельства: отсутствие транспортных расходов, отнесения настоящего иска к несложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, несоразмерной объему исследуемых доказательств, не являются основополагающим при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, транспортные расходы не заявлялись (при их наличии подлежали оценке и взысканию отдельно от оказанных юридических услуг); сложность дела является оценочным критерием, и в отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчета трудозатрат и т.п.) приняты быть не могут.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении истцом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов, подготовки процессуальных документов (заявлений, ходатайств, направления дополнительных доказательств, действий, направленных на исполнение определений суда, представление дополнительных пояснений по делу).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года по делу N А45-27107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина