Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-1843/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А06-9068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу N А06-9068/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рыбников А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Олеговича (ИНН 301705766725, ОГРНИП 3093017103000050, г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Гладких И.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Олегович (далее - истец, ИП Бондаренко В.О.) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по месту нахождения филиала "Астраханьэнерго" о взыскании долга в сумме 158 120 руб. и неустойки в сумме 12 175 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2013 года, Арбитражный суд Астраханской области взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Олеговича 176 404 руб. 10 коп, из которых 158 120 руб. - сумму основного долга, 12 175 руб. 24 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16.10.2012 по 31.12.2012 и 6 108 руб. 86 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Бондаренко В.О. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МРСК Юга" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 99480 9 и N99481 6 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Бондаренко В.О. в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ОАО "МРСК Юга" обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.08.2012 N 146, на основании договора поставки N 005-80-516/2012 от 13.08.2012.

Цена иска составляет 170 295 руб. 24 коп., которая сложилась из основного долга в размере 158 132 руб. 17 коп., в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по товарной накладной от 16.08.2012 N 146, а также неустойки в сумме 12 175 руб. 24 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 13.08.2012 N 005-80-516/2012, за период с 16.10.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области 26.12.2012 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ИП Бондаренко В.О. 26.12.2012, почтовое отправление N 98475 3 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1 л.д. 28).

ОАО "МРСК Юга" копия указанного определения получена 28.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98476 0 (т.1 л.д. 27).

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 24.01.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случает оплаты долга, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 14.02.2013 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела 13.08.2012, между ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ИП Бондаренко В.О. (Поставщик) заключен договор поставки N 005-80-561/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить аккумуляторы (именуемые в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на сумму 158 120 руб.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 158 120 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 24 120 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в 100 % объеме предусмотренном договором, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 16.08.2012 N 146 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 158 120 руб.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 13.08.2012 N 005-80-516/2012.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя и печать юридического лица.

Истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура от 16.08.2012 N 152 на сумму 158 120 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара в сумме 158 120 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как было указано выше, 13.08.2012, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 005-80-561/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить аккумуляторы (именуемые в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на сумму 158 120 руб.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 158 120 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 24 120 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 16.08.2012 N 146 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 158 120 руб.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 13.08.2012 N 005-80-516/2012.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя и печать юридического лица.

Истцом ответчику для оплаты выставлен счет-фактура от 16.08.2012 N 152 на сумму 158 120 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в 100 % объеме предусмотренном договором, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Договор подписан со стороны ответчика без протокола разногласий.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 12 175 руб. 24 коп., начисленной за период просрочки платежа с 16.10.2012 по 31.12.2012.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры. Поскольку истцом не исполнен пункт 5.2 договора и счет-фактура ответчику не представлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Довод ответчика о невыставлении истцом счета-фактуры апелляционная коллегия признает несостоятельным, связи с представлением истцом в материалы дела копии счета-фактуры от 16.08.2012 N 152 на сумму 158 120 руб.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен в течение 60 дней с даты поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.2. договора, счет-фактура от 16.08.2012 N 152 был передан представителю ответчика при поставке товара вместе с товарной накладной от 16.08.2012 N 146.

Учитывая изложенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 158 120 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 12 175 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу N А06-9068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Комнатная