Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-5058/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-60260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Голендухина О.Л., доверенность от 18.04.2013 66 АА 1823054;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5058/2013) индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-60260/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М"

о взыскании 5 783 071 рублей 10 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее - Предприниматель Алянич П.Н.,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" (далее - ООО "РСУ Стиль-М") о расторжении договора подряда от 31.07.2009 N 3107/09 и взыскании 2 784 338 рублей 46 копеек убытков и 2 998 732 рублей 60 копеек пени за несвоевременное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель Алянич П.Н. просит решение суда от 29.01.013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ "Стиль-М" (подрядчик) и Предпринимателем Аляничем П.Н. (заказчик) заключен договор от 31.07.2009 N 3107/09 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по отоплению, водоснабжению и канализации, электромонтажные работы, пусконаладочные работы и испытания всех систем, согласно проекта на объекте: Универсам N 43 Ржевский, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 28/32.

Согласно Актам о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N N 17, 18 работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

По утверждению Предпринимателя, подпись на актах выполненных работ от имени заказчика выполнена неуполномоченным на подписание документов лицом, работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора, в отсутствие разрешений со стороны контролирующих органов, а так же с существенным нарушением сроков выполнения, в связи с чем перечисленная в счет оплаты работ сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований и вынес решение о взыскании суммы долга.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

Предприниматель не представил в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству; отсутствуют претензии ответчика к истцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, как и сам перечень недостатков, выявленных ответчиком в ходе проведения работ.

Эксперт для определения качества и фактического объема работ самостоятельно истцом не привлекался, о назначении почерковедческой экспертизы предпринимателем в установленном порядке не заявлено.

Довод Предпринимателя о невыполнении подрядчиком дополнительных работ не подлежит исследованию, поскольку требование о соразмерном уменьшении цены (ст. 723 ГК РФ) не заявлено и это требование не может быть подменено иском о взыскании убытков в том смысле, как они формулируются в статье 15 ГК РФ (расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества, неполученный доход).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-60260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина