Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8512/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-79910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2013 по делу N А40-79910/2011 (117-538),

вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-79910/2011 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взысканы 67 244 руб. 62 коп. компенсационной выплаты, 11 969 руб. 30 коп. компенсации за утрату товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату оценки, а также 3 768 руб. 56 коп. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-79910/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков на оплату услуг представителя в размере 75 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскано 24 000 руб. судебных расходов.

На указанное решение Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность установления соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, по мнению заявителя, данное дело невысокой сложности, разрешение которого не требовало правовой оценки спорной ситуации, так как Арбитражным судом города Москвы рассмотрено большое количество аналогичных дел.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между ООО "Фактор" (заказчик) и ООО "Диалог-центр" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения 07.09.2008 в ДТП автомобиля ВАЗ 21134 г.р.н. Т342ТЕ177.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами.

Оказанные ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" исполнителем услуги были приняты на основании Акта об оказании услуг (выполнения работ) от 16.06.2011 (том 2 л.д. 106-107).

Общая стоимость оказанных услуг составила 75 820 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д.108-111).

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы за первичную консультацию, за подготовку заявления об истребовании доказательств, ходатайств по делу, за курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты госпошлины, сбора необходимых документов, подача телеграммы), за копирование документов, за получение выписок из ЕГРЮЛ, документально не подтверждены, доказательств их связи с рассмотрением спора в суде, не представлено.

Расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, следующие услуги могут считаться оказанными:

- 8000 руб. за подготовку искового заявления,

- 8000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции 26.09.2011 участия не принимал (том 1 л.д. 114-115),

- 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде,

- 8000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов,

- 8000 руб. за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае, как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемое дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, таким образом, не влечет существенных трудозатрат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 24 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-79910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков