Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2112/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А70-11973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2112/2013) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А.

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11973/2012 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А.

о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС N 004088346, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20 октября 2011 года, по исполнительному производству N 45161/11/05/72,

при участии в деле, - Департамента имущественных отношений Тюменской области, Общества с ограниченной ответственностью "Токио-Авто" (ОГРН 1027200795115, ИНН 7202102495),

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Тюменской области - Козырева (удостоверение);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Токио-Авто" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А., в котором просит признать незаконным бездействие по исполнению исполнительного листа серии АС N 004088346, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20 октября 2011 года, по исполнительному производству N 45161/11/05/72, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению исполнительного документа.

Решением от 21.01.2013 по делу N А70-11973/2012 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилева О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, должнику повторно направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а с 28 ноября 2012 года началось исполнение должником требований исполнительного документа, и 14 декабря 2012 года задолженность по исполнительному производству погашена.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу пристава-исполнителя Первый заместитель прокурора Тюменской области выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А., Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 19 сентября 2011 года по делу N А70-8165/2011 выдан исполнительный лист от 20 октября 2011 г. АС N 004088346 о взыскании с ООО "Токио-Авто" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженности в размере 55096,37 руб.

На основании данного исполнительного документа в РОСП Центрального АО г.Тюмени 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гилевой О.А. возбуждено исполнительное производство N 45161/11/05/72.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено бухгалтеру ООО "Токио-Авто" 27 декабря 2011 года.

В соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени Кривошеевой О.А. 27 февраля 2012 года названное исполнительное производство N 45161/11/05/72 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ромашовой И.А. на период больничного Гилевой О.А.

Согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г.Тюмени Кривошеевой О.А. от 10 августа 2012 года N 78 указанное исполнительное производство N 45161/11/05/72 вновь передано на исполнение ответчику - судебному приставу-исполнителю Гилевой О.А.

В ходе проведенной 26 ноября 2012 года проверки прокуратурой Тюменской области установлено, что за выше обозначенные периоды времени нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А. (с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года и с 10 августа 2011 года по 26 ноября 2012 года), последней не было совершено по исполнительному производству ни одного исполнительного действия, требования исполнительного документа на момент проверки не исполнены.

Материалы исполнительного производства содержат только постановление о его возбуждении (л.д.6).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения первого заместителя прокурора Тюменской области в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.01.2013 по делу N А70-11973/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей закреплены Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ).

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, по истечении двухмесячного срока (с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года и с 10 августа 2011 года по 26 ноября 2012 года) каких-либо действий по исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства совершено не было.

Материалы исполнительного производства содержат только постановление о его возбуждении (л.д.6).

Ответчик в объяснениях от 26 ноября 2012 года пояснила, что исполнительные действия не совершались, запросы не направлялись в связи с большой загруженностью. Между тем названное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, должнику повторно направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, а с 28 ноября 2012 года началось исполнение должником требований исполнительного документа, и 14 декабря 2012 года задолженность по исполнительному производству погашена, не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А. незаконного бездействия в периоды с декабря 2011 года по февраль 2012 года и с августа 2012 года по ноябрь 2012 года. При этом доводы ответчика о направлении запросов в регистрирующие органы судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не приняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Гилевой О.А. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-11973/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер