Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3313/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-22386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-22386/2012 (судья Полтавец М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник", Уфимский район, Республика Башкортостан (ОГРН 1110280034787) (далее - ООО "Монтажник", ответчик) о взыскании 1 181 460 руб. 21 коп., из них 1 160 000 руб. - задолженность за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. и 21 460 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 г. по 12.12.2012 г. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 814 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 989 558 руб. 11 коп. (л.д. 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 814 руб. 60 коп. (л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ООО "Монтажник" просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 460 руб. 21 коп. (л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монтажник" ссылалось на необоснованность исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуги электроснабжающих организаций необходимы в отопительный сезон в период с октября по апрель-май, оплата взимается в течение 12 месяцев, то есть ресурсы, использованные за 7-8 месяцев распределяются за год. Поскольку денежные средства поступают от населения в течение года, у ООО "Монтажник" указанные средства отсутствуют, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 76-77).

Также истец в отзыве пояснил, что ссылка ответчика на невозможность пользования чужими денежными средствами ввиду их отсутствия несостоятельна. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N 070613969, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 11-16).

В период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. ответчику поставлялась электрическая энергия.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) электрической энергии, актом приема-передачи N 070613969-7 от 31.07.2012 г. (л.д. 21-33).

Ответчик выставленные истцом в его адрес счета-фактуры: N 1584000013969023 от 31.07.2012 г. на сумму 355 956 руб. 75 коп. (л.д. 17), N 1584000013969025 от 31.08.2012 г. на сумму 349 151 руб. 43 коп. (л.д. 18), N 1584000013969028 от 30.09.2012 г. на сумму 284 449 руб. 93 коп. (л.д. 19), N 1584070613969031 от 31.10.2012 г. на сумму 530 929 руб. 75 коп. (л.д. 20) на общую сумму 1 520 487 руб. 86 коп. оплатил частично.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом за период 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. составляет 1 160 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты потребления электроэнергии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период. Ответчиком доказательства оплаты потреблённой электрической энергии в полном объёме в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 460 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Монтажник" задолженности в размере 989 558 руб. 11 коп. сторонами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Монтажник" в пользу ООО "ЭСКБ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 460 руб. 21 коп. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора электроснабжения N 070613969 от 12.08.2011. Договор подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

Факт поставки электрической энергии с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. истцом ответчику и наличия задолженности последнего перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно ведомостями снятия показаний счетчиков о количестве потребленной (переданной) электрической энергии, актом приема-передачи N 070613969-7 от 31.07.2012 г. (л.д. 21-33), выставленными истцом в адрес ответчика счет-фактурами N 1584000013969023 от 31.07.2012 г. на сумму 355 956 руб. 75 коп. (л.д. 17), N 1584000013969025 от 31.08.2012 г. на сумму 349 151 руб. 43 коп. (л.д. 18), N 1584000013969028 от 30.09.2012 г. на сумму 284 449 руб. 93 коп. (л.д. 19), N 1584070613969031 от 31.10.2012 г. на сумму 530 929 руб. 75 коп. (л.д. 20).

Ответчиком обязательства по оплате потреблённой электрической энергии исполнены частично, доказательства оплаты потреблённой электрической энергии в полном объёме в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 989 558 руб. 11 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 989 558 руб. 11 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 21 460 руб. 21 коп. за период с 18.08.2012 г. по 12.12.2012 г., начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 6)).

Ответчиком контррасчёт не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монтажник" ссылалось на необоснованность исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, факт пользования чужими денежными средствами материалами дела не подтверждён ввиду отсутствия денежных средств, поступающих от населения. Указанный довод судебной коллегией признаётся подлежащим отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах утверждение ООО "Монтажник" о необоснованности исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-22386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских