Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10808/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-150874/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.

по делу N А40-150874/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1164),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русмаркет"

(ОГРН 1117746921511, 125080, г. Москва, ул. Алабяна, д. 3, корп. 3, пом. I, ком. 1-8)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Nissan Cedric Cima", регистрационный номер О 313 РЕ 70, принадлежащему Кропачеву А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Суходолиным А.А., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак В 947 ХТ 70, пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2012 г.

Гражданская ответственность Суходолина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховая компания "Русские Страховые Традиции" по полису ВВВ N 0560116626.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Антэес" N 17-04-20-21 от 17.04.2012 г. с учетом износа составляет 159 928 руб. 33 коп.

Расходы на проведение оценки составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N 001726 от 17.04.2012 г.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 г. у Закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.04.2012 г. между Кропачевым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2012 г.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам Закрытого акционерного общества Страховая компания "Русские Страховые Традиции".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не может превышать сумму установленного лимита в 120 000 руб., признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы, которые подлежат возмещению в соответствии с вышеназванными нормами материального права в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно положениям ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликатной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Учитывая изложенное, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Кропачева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано не привлек Кропачева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности представленного ответчиком экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов данного экспертного заключения; исследование проведено на основе необходимого и достаточного материала, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-150874/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов