Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3165/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-34400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357): Чупина Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012 (л.д. 138),

от заинтересованного лица Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1056600452886, ИНН 6639013854): Ковырзина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года по делу N А60-34400/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

к Региональному управлению N 32 Федерального медико-биологического агентства

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства (далее - Управление, административный орган) от 23.07.2012 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включив в нее выводы по оценке оснований, приведенных Обществом по оспариваемому постановлению Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства. При этом в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Региональное управление N 32 Федерального медико-биологического агентства не является уполномоченным органом по проверке строительного объекта; кроме того, указывает, что система водоснабжения на строительном объекте не сдана в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответственно, надзор по контролю качества воды осуществляется только в рамках строительного надзора Ростехнадзором Российской Федерации. Общество также полагает, что действие СанПиН 2.1.4.1074-01 не распространяется на строительные объекты, поскольку деятельность Общества не связана с обеспечением населения питьевой водой.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения плана проведения проверок на 2012 год на основании распоряжения и.о.руководителя Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства от 22.05.2012 N 79 (л.д. 113) в отношении ООО "УС БАЭС" проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия деятельности Общества обязательным требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки от 02.07.2012 N 79 (л.д.122-123).

По факту нарушений требований санитарного законодательства должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 (л.д.121), и вынесено постановление от 23.07.2012 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что административным органом неверно избрана мера административной ответственности, при этом суд первой инстанции посчитал возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО "УС БАЭС" является одной из строительных организаций, осуществляющих строительство 4 энергоблока Белоярской атомной станции по договору строительного подряда, в качестве генерального подрядчика привлекает к строительным работам субподрядные организации.

Административным органом установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно:

- строительные рабочие, осуществляющие работы на площадке строительства IV энергоблока Белоярской атомной станции, не обеспечены бутилированной питьевой водой исходя из нормы - 3,0 л потребления питьевой воды в летнее время для одного строительного рабочего в соответствии с п. 12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03; а также водопроводной питьевой водой, качество которой соответствует требованиям п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- производственный контроль за качеством питьевой воды на соответствие п.п. 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 в распределительной сети водопровода в административных зданиях, где размещены рабочие места персонала ООО "УС БАЭС", и на площадке строительства IV энергоблока Белоярской атомной станции, где также располагаются рабочие места сотрудников ООО "УС БАЭС" не осуществляется, что является нарушением п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п.п. 1.5, 1.6, 12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 (л.д. 121), объяснениями директора Общества В.Д. Инфантьева (л.д. 127). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что действие СанПиН 2.1.4.1074-01 не распространяется на строительные объекты, поскольку деятельность Общества не связана с обеспечением населения питьевой водой, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение требований п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 1.5 СП 1.1.1058-01, п.п. 1.5, 1.6, 12.17 СанПиН 2.2.3.1384-03.

СанПиН 2.2.3.1384-03 предназначены для обеспечения создания оптимальных условий труда и трудового процесса при организации и проведении строительных работ, снижения риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства (п. 1.2 СанПиН 2.2.3.1384-03). Данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, организации работ на открытой территории в холодный период года и в условиях нагревающего микроклимата, вахтово-экспедиционному методу строительства, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их выполнением (п. 1.3 СанПиН 2.2.3.1384-03); предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих организацию и производство строительных работ при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений (п. 1.4 СанПиН 2.2.3.1384-03); выполнение требований настоящих санитарных правил обязательно, в том числе, для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих организацию и производство строительных работ (п. 1.5 СанПиН 2.2.3.1384-03).

В п. 2.17 СанПиН 2.2.3.1384-03 установлено, что все строительные рабочие обеспечиваются доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных правил и нормативов.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01").

Поскольку СанПиН 2.1.4.1074-01 является нормативным документом, содержащим общие требования к качеству питьевой воды, следовательно, требования СанПиН 2.1.4.1074-01 распространяются и на деятельность ООО "УС БАЭС", связанную с обеспечением строительных рабочих питьевой водой.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что Региональное управление N 32 Федерального медико-биологического агентства не является уполномоченным органом по проверке строительного объекта, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в п. 2 ст. 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах.

В соответствии с п. 5 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора. Если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется, в том числе, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с тем, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и в силу положений ст. 23.13 КоАП РФ уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, а не результаты проведенной проверки, при этом факт нарушения Обществом требований санитарных правил подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 (л.д. 121), объяснениями директора Общества В.Д. Инфантьева (л.д. 127), то вопрос о том, является ли Региональное управление N 32 Федерального медико-биологического агентства уполномоченным органом по проверке строительного объекта, не влечет необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по основаниям, указанным Обществом в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что нарушения санитарных правил произошло в результате непринятия Обществом мер по обеспечению соблюдения санитарных правил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия Обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 составлен в присутствии директора Общества - Инфантьева В.Д., постановление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества. При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 120, 170).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что административным органом неверно избрана мера административной ответственности, и указывая на то, что в рассматриваемом случае возможно применение наказание в виде предупреждения, тем не менее, в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения на меру ответственности назначенную судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обнаружения нарушения санитарного законодательства Обществом составлена рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды систем водоснабжения строительной площадки 4-го энергоблока БАЭС, данная программа согласована руководителем Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства 22.07.2012 (л.д. 150-151).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-34400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб