Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-1903/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А05-13724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Митюшникова А.В. директора на основании протокола учредительного собрания от 21.04.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-13724/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ОГРН 1112904000692; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Людмиле Валентиновне (ОГРН 304290517000168) о взыскании 116 068 руб. 97 коп. долга по договору купли-продажи от 25.06.2012 N 37 (далее - договор от 25.06.2012) за пластиковые окна и их установку.

Определением суда от 09.01.2013 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск предпринимателя Лушниковой Л.В. к Обществу о взыскании 125 739 руб. 25 коп. неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 22.07.2012 по 27.09.2012.

Впоследствии предприниматель на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму встречного иска, просил взыскать 71 575 руб. 35 коп. неустойки за период с 23.07.2012 по 28.08.2012. Уменьшение суммы встречного иска судом принято.

Решением суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2683 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1909 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части исковые требования удовлетворить частично, в сумме 31 806 руб. 71 коп., а также изменить решение в части удовлетворения встречного иска, удовлетворить встречные исковые требования в размере 3868 руб. 93 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. Из акта обследования от 27.09.2012 следует, что выявленные недостатки не касаются проданного товара, а являются недостатками (дефектами) их установки (монтажа), за которые согласована отдельная самостоятельная цена договора от 25.06.2012. Считает, что суду следовало применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уменьшая стоимость изделий (товара) по договору от 25.06.2012 на сумму фактически произведённых расходов ответчика (31 817 руб. 32 коп.), суд не учёл, что соразмерному уменьшению подлежит не стоимость самого изделия, а стоимость работ, которая значительно ниже, чем фактически произведённые ответчиком расходы. Право на возмещение расходов ответчика на устранение недостатков не предусмотрено в спорном договоре. Доказательств соразмерности уменьшения стоимости выполненных работ по монтажу изделий в материалы дела не представлено. Считает, что задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 31 806 руб. 71 коп. Кроме того, удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд необоснованно исходил из того, что сроком исполнения обязательства по поставке изделий является 22.07.2012. Суд не учёл условия пункта 3.2 договора от 25.06.2012. Считает, что срок исполнения обязательства по поставке изделий наступил 25.08.2012. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27.08.2012 по 28.08.2012, её размер составит 3868 руб. 93 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор от 25.06.2012 (листы 128-129), по условиям которого продавец (истец) обязался передать покупателю в собственность товар - окна и стеклопакеты, установить их на объекте покупателя, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора от 25.06.2012 установлено, что количество, комплектация и другие характеристики товара определяются в счёте-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласована сумма договора с учётом доставки и установки товара силами продавца в размере 386 893 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора от 25.06.2012 покупатель обязался произвести оплату за товар в следующем порядке: 70 % суммы договора в размере 270 825 руб. - в момент заключения договора, 30% суммы договора в размере 116 068 руб. 97 коп. - в течение 3 календарных дней с момента полной установки изделий.

Срок передачи товара покупателю установлен в пункте 3.3 данного договора - 22.07.2012 (предварительная дата передачи товара).

Пунктом 4.1 договора от 25.06.2012 установлено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сторонами подписан счёт-заказ от 23.06.2012 N 37-17 на поставку и монтаж окон и стеклопакетов на сумму 386 893 руб. 97 коп.

Ответчиком по платёжному поручению от 28.06.2012 N 84 произведена предварительная оплата за товар в размере 270 825 руб.

Документов, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика (товарная накладная, акт приёма-передачи, акт приёмки выполненных работ по установке окон из ПВХ профилей и т.п.), подписанных ответчиком, а также иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательства по поставке и установке окон в срок, установленный договором от 25.06.2012, истец суду не представил.

При этом ответчик подтверждает, что товар был поставлен истцом на объект, но по состоянию на 29.08.2012 ни одно окно не было установлено полностью, а выполненные на указанную дату монтажные работы произведены некачественно, о чём истец был уведомлен претензией от 29.08.2012.

Также претензиями от 31.08.2012, от 10.09.2012, письмом от 12.09.2012, уведомлениями от 12.09.2012, от 20.09.2012, от 11.10.2012 ответчик предлагал истцу составить двусторонний акт приёма-передачи, устранить недостатки монтажа оконных конструкций, уменьшить покупную цену за товар, расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 03.09.2012 истец сообщил ответчику о согласии уменьшить покупную цену товара на 15 770 руб. по договору от 25.06.2012 и по договору купли-продажи от 19.07.2012 N 37.

Впоследствии (27.09.2012) по инициативе Лушниковой Л.В. комиссией с участием главного архитектора муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (далее - МО "Вилегодский муниципальный район") Никишина И.Н., ведущего специалиста отдела экономики МО "Вилегодский муниципальный район" Ильиной Г.А., инженера-строителя Фокина А.Ю. произведено обследование оконных блоков из профиля ПВХ при их установке в здании пристройки к магазину "Универмаг" по адресу: с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 21, на предмет наличия видимых недостатков. В акте обследования комиссией установлены и перечислены многочисленные недостатки монтажа, сделан вывод о допущенных существенных нарушениях требований государственных стандартов и рекомендовано переделать монтажный шов, устранить щели между окнами и откосами, переустановить подоконники по уровню.

Доказательств того, что истцом устранены недостатки, допущенные при монтаже окон, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Лушниковой Л.В. произведены затраты по устранению недостатков, выявленных при установке окон, в размере 31 817 руб. 32 коп., в том числе 10 810 руб. - стоимость стеклопакета, 2640 руб. - стоимость штапиков, 9967 руб. 32 коп. - стоимость сендвич-панелей для откосов и подоконников, жидкого пластика, штапиков, 1500 руб. - стоимость доставки стеклопакета, 6900 руб. - стоимость работ. Указанные затраты подтверждаются платёжным поручением от 02.10.2012 N 150, товарными чеками от 02.10.2012, от 11.10.2012, расходным кассовым ордером от 18.10.2012 N 7.

О факте устранения недостатков за счёт покупателя Лушниковой Л.В. свидетельствуют дефектная ведомость по устранению недостатков, выявленных при установке окон, составленная 27.09.2012 монтажником Меньшаковым В.В. и инженером-строителем Фокиным А.Ю. по инициативе Лушниковой Л.В.; договор поставки товара от 02.10.2012 N 02/10/12-1, заключённый предпринимателем Лушниковой Л.В. с предпринимателем Судник А.А.; договор подряда от 01.10.2012 на устранение недостатков по установке изделий из ПВХ (окон), заключённый предпринимателем Лушниковой Л.В. с Меньшаковым В.В., акт приёма-передачи выполненных работ от 11.10.2012.

По платёжному поручению от 12.10.2012 N 159 предприниматель Лушникова Л.В. оплатила истцу 110 320 руб. 95 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору от 25.06.2012 N 37 за пластиковые окна и по договору от 25.06.2012 N 37 по счёту-заказу от 23.06.2012 N 37-18 за пластиковые двери, в т.ч. НДС".

Заявлением, направленным в адрес истца 28.01.2013, Лушникова Л.В. уточнила назначение платежа, указанное в платёжном поручении от 12.10.2012 N 159: "26 058 руб. 69 коп. - доплата по договору от 19.07.2012 N 37 за пластиковые двери и их установку", "84 262 руб. 26 коп. - доплата по договору N 37 от 25.06.2012 за поставку и установку пластиковых окон".

Истец, полагая, что товар поставлен в адрес ответчика и установлен в срок, указанный в договоре, а ответчик не оплатил оставшуюся стоимость товара в размере 116 068 руб. 97 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока поставки и установки окон, предусмотренного в пункте 3.3 договора, на основании пункта 4.1 договора начислил истцу неустойку в размере 71 575 руб. 35 коп. за период с 23.07.2012 по 28.08.2012, которую просил взыскать во встречном иске.

Заключённый сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Так, по договору купли-продажи (статья 454 названного Кодекса) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Статьями 475, 723 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

При продаже товара ненадлежащего качества или выполнении работ ненадлежащего качества покупатель (заказчик) вправе по своему выбору потребовать от продавца (подрядчика) соразмерного уменьшения цены за товар (работу), безвозмездного устранения недостатков товара (работ) в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, монтажные работы выполнены с недостатками, что влечет для истца наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 475, 723 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, опровергающих стоимость расходов по устранению недостатков в размере 31 817 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения покупной стоимости товара и выполненных работ на сумму 31 817 руб. 32 коп.

Как указано выше, по платёжному поручению от 12.10.2012 N 159 с учётом заявления ответчика от 28.01.2013 об уточнении назначения платежа, по договору от 25.06.2012 за поставку и установку пластиковых окон ответчиком произведена доплата в размере 84 262 руб. 26 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнены условия договора от 25.06.2012, оплата полученного товара произведена полностью (386 893 руб. 97 коп. - 270 825 руб. - 84 262 руб. 26 коп. - 31 817 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы Общества о том, что, уменьшая стоимость изделий (товара) по договору от 25.06.2012 на сумму фактически произведённых расходов ответчика (31 817 руб. 32 коп.), суд не учёл, что соразмерному уменьшению подлежит не стоимость самого изделия, а стоимость работ, которая значительно ниже, чем фактически произведённые ответчиком расходы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по причине допущенных истцом недостатков при монтаже окон, поставки некачественного стеклопакета (трещина) судом уменьшены в связи с расходами ответчика на устранение данных недостатков как стоимость самого товара (окон), так и стоимость монтажных работ, а также используемых при выполнении данных работ материалов.

Удовлетворяя встречные иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 71 575 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.06.2012 исходя из суммы договора, периода просрочки с 23.07.2012 по 28.08.2012 и ставки неустойки в размере 0,5%.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласна.

Ссылка подателя жалобы на то, что с учётом условий пункта 3.2 договора от 25.06.2012 неустойка подлежит исчислению с 27.08.2012 по 28.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из договора, ответчик собственноручно подписал, что указанный пункт договора не имеет силы.

С учётом изложенного требование предпринимателя о взыскании с Общества неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 25.06.2012, Общество выразило своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями, в том числе в части размера неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-13724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв